Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 от 12.01.2023

дело № 2-1355/2023( УИД: 50RS0036-01-2022-004252-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                               г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Натальи Георгиевны к Анашкиной Людмиле Леонидовне, Заковряшину Аркадию Ивановичу, Крупянко Ирине Ивановне о выделе с сохранением в реконструированном состоянии доли жилого строения и служебных построек, сооружений,

установил:

         Быкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Анашкиной Л.Л., Заковряшину А.И., Крупянко И.И.е о выделе доли жилого строения и служебных построек, сооружений.

В обосновании иска указано, что жилое строение с к.н. № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Быковой Н.Г.-0,356 долей; Анашкиной Л.Л.-0,158 долей; Крупянко И.Н.-0,405 долей, Заковряшину А.И. -0,081 долей. Данное строение подвергалось реконструкции в виде сноса помещений, находившихся в фактическом пользовании Анашкиной Л.Л., а также Крупянко И.И.. Данные действия истец расценивает как выдел долей в праве собственности в виде обособленных помещений в жилом строении, и, уничтожив эти помещения, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего общее имущество сторон перестало существовать в прежнем виде. В настоящее время оставшаяся после сноса часть жилого строения, находящаяся в фактическом пользовании Быковой Н.Г., Заковряшина А.И. представляет собою отдельно стоящее здание, произвести правовую регистрацию которого в виде самостоятельного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным. С учетом вышеизложенного истец просит произвести выдел принадлежащих Быковой Н.Г. 0,356 долей в праве собственности на жилое строение с к.н: № по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 115,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 101,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,2 кв.м, в составе конкретных помещений (том.1, л.д.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст.39 ГПК РФ Быкова Н.Г. дополнила исковые требования, просила также сохранить выделенную часть жилого дома в реконструированном состоянии ( том 1 л.д. 118).

      Представитель истца на основании доверенности Блок И.В. (том.1, л.д.9) в судебном заседание исковые требования уточнила, просила произвести истцу выдел вышеуказанной доли жилого строения, сохранив его в реконструированном состоянии, по варианту дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В.; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полно объеме.

      В судебном заседании представители ответчика на основании доверенности Анашкина М.В. и Скуратова Е.А. (том.1, л.д.42-43) не возражали против удовлетворения иска, в случае если указанные истцом реконструированные строения будут признаны самовольными постройками.

         Ответчики Заковряшин А.И., Крупянко И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

         Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

      Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050114:359, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности Быковой Н.Г. -0,356 доли; Анашкиной Л.Л. -0,158 доли; Крупянко И.Н. -0,405 доли, Заковряшина А.И.-0,081 доли (том 1 л.д.10-14,39).

      В материалы дела представлен технический паспорт МОБТИ по состоянию на 22.01.2008 года, в котором отражено, что не зарегистрировано право собственности на лит. Г18-баня, лит. Г19-сарай, лит.А8-мансарда, лит.а3-холодная пристройка (том.1, л.д.36-41); технический паспорт МОБТИ по состоянию на 30.11.2011 года, где зафиксировано, что не зарегистрировано право собственности на строения: Г18-баня, лит. Г19-сарай, лит.А8-мансарда, лит.а3-холодная пристройка, лит.А9 –пристройка, лит.А10 –мансарда, лит. а4 –веранда, лит.Г 22 –сарай ( том 1 л.д.92-101).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Пушкинского городского суда от 29 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований Быковой Н.Г. к Анашкиной Л.Л. об обязании восстановить снесенную часть жилого строения ( том 1 л.д. 44-45) отменено, постановлено решение об отказе в иске ( том 1 л.д.46-51).

        Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Быковой Н.Г. без удовлетворения (том.1, л.д.46-51).

         Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что часть жилого дома, ранее располагавшаяся в границе принадлежащего Анашкиной Л.Л. земельного участка с к.н. 50:13:0050114:43, снесена. В результате действий Анашкиной Л.Л. перегородка, ранее разделяющая снесенную часть дома и помещения, фактически занимаемые Быковой Н.В., стала выполнять функцию наружной стены, в качестве которой использована быть не может. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявляя требование о восстановлении снесенной части дома, с учетом технических характеристик по состоянию на январь 2008 года, Быкова Н.В. избрала способ защиты, несоразмерный нарушенному праву. Нарушенное право Быковой Н.М. может быть восстановлено иным способом, с учетом того, что снесенная часть дома имела стоимость, а также, что фактически, сособственники Анашкина Л.Л. и Крупянко И.И. своими действиями произвели выдел частей дома в натуре ( л.д.46-48).

         Решением Пушкинского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1301/2022 исковые требования Быковой Н.Г. к Анашкиной Л.Л. о прекращении долей в праве собственности, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения: встречные исковые требования Анашкиной Л.Л. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Быковой Н.Г. о признании права собственности на объект незавершенный строительством, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. За Анашкиной Людмилой Леонидовной признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в ее собственность выделена часть жилого дома общей площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения в составе основного строения лит.А3 помещение №-котельная площадью 5,5 кв.м., помещение №-санузел площадью 7,1 кв.м., помещение №-кухня площадью 15,7 кв.м., помещение №-жилая площадью 18,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 23,1 кв.м., помещение № –кладовая площадью 3,5 кв.м., помещение №-жилая площадью 23,6 кв.м, помещение №-жилая площадью 19,4 кв.м., помещение №-жилая площадью 18,1 кв.м. В общую долевую собственность Быковой Натальи Георгиевне, Крупянко Ирине Ивановне, Заковряшину Аркадию Ивановичу выделена часть жилого дома общей площадью 186,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения, в составе помещений: лит.А6 помещение №-жилая площадью 7,8 кв.м., помещение №-жилая площадью 10,0 кв.м., помещение №-кухня площадью 19,8 кв.м., лит.А помещение №-жилая площадью 23,0 кв.м., лит.а3 помещение №- хол.пристройка площадью 3,5 кв.м., лит.А8 помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А8 помещение № –жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А8 помещение №-холл площадью 27,9 кв.м., лит.А1 помещение № –кухня площадью 12,0 кв.м., лит.А4 помещение №-жилая площадью 15,2 кв.м., лит. А помещение №-жилая площадью 23,4кв.м., лит.а помещение №-веранда площадью 20,0 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Анашкиной Людмилы Леонидовны с одной стороны и Быковой Натальи Георгиевне, Крупянко Ирины Ивановны, Заковряшина Аркадия Ивановича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После выдела доли Анашкиной Людмилы Леонидовны, доля Быковой Натальи Георгиевны составляет 21/50, доля Крупянко Ирины Ивановны – 12/25, доля Заковряшина Аркадия Ивановича – 1/10 (том.1, л.д.235-240).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2023 решение Пушкинского городского суда от 29 ноября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой Натальи Георгиевны без удовлетворения.

    Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу на основании определения суда от 19 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том.1, л.д.52-53).

Экспертом Троицким М.В. представлено экспертное заключение от 29.07.2022 № 22/Н-23, согласно которому самовольно возведенные и не зарегистрированные строения Быковой Н.Г.: мансарда лит. А8, пристройка лит.А11, баня лит.Г18, сарай лит.Г19 соответствуют требованиям нормативно-технической документации, требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Данные строения являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. Нормы застройки соблюдены. Также экспертом предложен вариант выдела доли истца ( том 1 л.д.57-113). Однако, поскольку данный вариант выдела доли подготавливался до постановления судом вышеуказанного решения по гражданскому делу №2-1301/2022, предусматривает выдел в общую долевую собственность части дома Анашкиной Л.Л., данный вариант выдела не может быть принят за основу решения, поскольку до рассмотрения настоящего дела, Анашкина Л.Л. успела выделить свою долю дома. В то же время экспертное заключения в части вышеуказанных реконструированных строений Быковой Н.Г. принимается в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда от 01 февраля 2023 года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза Троицкому М.В., который произвел дополнительный осмотр с участием Быковой Н.Г. и представителя ответчика Анашкиной Л.Л., подготовил вариант выдела истцу доли с учетом произведенного выдела доли Анашкиной Л.Л. по гражданскому делу № 2-1301/2022, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности по фактическому пользованию, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.2011 и с учетом проведенных замеров пристройки лит.А11, которая была реконструирована из лит.а3 ( том 2 л.дж.53-73).

С учетом вышеуказанных экспертных заключений Троицкого М.В. и включением реконструированных истцом строений в выделяемую истцу часть жилого дома, поскольку они соответствуют требованиям и нормам безопасности, Быковой Н.Г. в собственность выделяется часть жилого дома (здание), общей площадью 118,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А6 помещения №-жилая площадью 7,8 кв.м., № –жилая площадью 10,0 кв.м., № -кухня площадью 19,8 кв.м., в лит. А помещение № –жилая площадью 23,0 кв.м., в строении лит.А8 помещения № –жилая площадью 11,3 кв.м., № –жилая площадью 12,1 кв.м., № –холл площадью 27,9 кв.м., в строении лит. А11 помещения № –прихожая площадью 2,3 кв.м., № –встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м, № –санузел площадью 3,7 кв.м., служебные постройки и сооружения: баня лит.Г18, сарай лит.Г19, уборная лит. Г20, душ лит. Г21. В общую долевую собственность Заковряшину Аркадию Ивановичу, Крупянко Ирине Ивановне часть жилого дома (здание), общей площадью 42,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А помещение № –жилая площадью 23,4 кв.м., в строении лит А1 помещение № –кухня площадью 12,0 кв.м., строение лит.а помещение № –веранда площадью 7,5 кв.м., а также служебные постройки и сооружения: навес лит.Г. сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, летняя кухня лит.Г4, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, душ лит.Г11, душ лит.Г12, колодец лит.Г17.

После выдела доли Быковой Н.Г., собственниками оставшейся части жилого дома, в том числе с учетом решения Пушкинского городского суда от 29.11.2022, останутся Купянко И.И., Заковряшин А.И.. Выделенная истцу часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Крупянко И.И. -0,83 доли, Заковряшин А.А. -0,17 доли.

Вышеуказанные экспертные заключения Троицкого М.В. соответствуют требованиям законодательства, являются полными, мотивированными, не доверять доводам эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы по специальности указанного эксперта, в связи с чем, заключения эксперта принимаются судом как одно из основных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела возражения Анашкиной Л.Л., по сути были направлены на несогласие с наличием окна в выделяемой Быковой Н.Г. лит.А8, поскольку Быкова Н.Г. по гражданскому делу № 2-1301/2022 предъявляла претензии к Анашкиной Л.Л. по поводу перекрытия данного оконного проема при возведении Анашкиной Л.Л. второго этажа при реконструкции строении лит.А3. Однако данный спор между сторонами уже был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-1301/2022, нарушений не выявлено. При этом, вышеуказанным решением суда от 29.11.2022 года лит.А8 уже выделена в общую долевую собственность Быковой Н.Г., Крупянко И.И., Заковряшину А.И. ( том 1 л.д.235-240).

По настоящему делу, каких-либо нарушений в строении лит.А8 также не было выявлено, в том числе при проведении строительной экспертизы и допросе по этому поводу в судебном заседании эксперта Троицкого М.В. ( том 1 л.д.132-134).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, мансарда лит.А8, пристройка лит.А11, баня лит.Г18, сарай лит.Г19 в составе реконструированной истцом части жилого дома возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, находятся в границах застройки, в связи с чем имеются правовые основания для сохранения данных строений и выделяемой истцу части жилого дома в реконструированном виде.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Быковой Н.Г. подлежат удовлетворению, ее доля жилого дома подлежит выделу по варианту дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В., с сохранением данной выделенной части жилого дома в реконструированном состоянии.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 118,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░6 ░░░░░░░░░ №-░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., № –░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., № -░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 23,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░8 ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., № –░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., № –░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░11 ░░░░░░░░░ № –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., № –░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░, № –░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░.░18, ░░░░░ ░░░.░19, ░░░░░░░ ░░░. ░20, ░░░ ░░░. ░21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 23,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░. ░░░░░ ░░░.░2, ░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░4, ░░░░░░░ ░░░.░8, ░░░░░░░ ░░░.░9, ░░░ ░░░.░11, ░░░ ░░░.░12, ░░░░░░░ ░░░.░17. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -0,17 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -0,83 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 186 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -08 ░░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░░░░░░░░░: