Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Чебкасова О.А.                          Дело №11-177/2023

                                                                           УИД 18MS0025-01-2023-000371-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 17.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в сумме 91580,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2947,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту –Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику - ущерб. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.1.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - в САО «ВСК». При подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести истцу страховую выплату. <дата>. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 119,68 руб. в размере ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а по истечении срока досудебного урегулирования заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от <дата> следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны как ФИО6, так и ФИО1, соответственно страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере ? стоимости восстановительного ремонта. По направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от <дата>. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 97600,00 руб., без учета износа 139700,00 руб. Учитывая, что страховщик выплатил истцу 48119,68 руб., с учетом положений п.3.5 Единой методики финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. Вместе с тем, такая позиция финансового уполномоченного по правам потребителей не соответствует закону, поскольку ответчик уклонится от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. 15,931 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91580,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 13.01.2023г. привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д. 167), на основании определения суда от 17.04.2023г. привлечен ФИО11 (т.2 л.д. 57).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, который в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который производил маневр поворота налево. Учитывая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена только путем направления на ремонт, а ответчик ремонт транспортного средства не произвел, ввел истца в заблуждение относительно формы выплаты при оформлении заявления о ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец изначально и последовательно выбирала именно денежную форму страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания размера износа со страховщика не имеется. Также поддержала письменные возражения на иск, где просила применить положения ст. 333 ГК РФ

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме и без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины в дорожно-транспортном происшествии судом установлена не была, соответственно страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, установленного страховщиком. Считает, что судом произведена оценка доказательств произвольно и в противоречии с законом, в частности, в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы определяющей степень вины участников ДТП. Кроме того, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку изначально выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом износа, так как в заявлении истец произвести выплату именно в денежной форме, соответственно с учетом износа. Взыскание с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы также необоснованно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с установлением степени вины, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом ФИО1 возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по аналогичным доводам, предоставленным в суд первой инстанции.

Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

<дата>. около 00 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе движения. В процессе движения напротив <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 приступила к маневру поворота налево.

В это время по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем ФИО1 двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, который через линию дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжил прямолинейное движение по встречной полосе движения в сторону <адрес>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 в момент движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, по встречной полосе движения осуществлял маневр поворота налево, произошло пересечение траекторий движения транспортных средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением <номер> от <дата>. ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно за совершение маневра поворота налево в нарушении пункта 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.

31.05.2022    мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 5-774/2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска <дата> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО6, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что запрещено п.1.3 Правил дорожного движения.

По ходатайству представителя истца для установления причины дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции проведена автотехническая экспертиза <номер> от <дата>, согласно исследовательской части которой, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> приступил к маневру поворота налево передней частью корпуса автомобиля с соблюдением линии дорожной разметки 1.7, при этом задним левым колесом заехал на линию дорожной разметки 1.1. Согласно выводам экспертизы при выполнении маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в месте расположения горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ, могло иметь место столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, заключения автотехнической экспертизы, произведенной в рамках дела в суде первой инстанции, материала видеофиксации, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО6

Таким образом, даже в случае совершения ФИО1 маневра левого поворота всем корпусом автомобиля, а не только передней частью в установленном ПДД месте расположения горизонтальной разметки 1.7, учитывая скорость движения ФИО1 и ФИО6. ФИО2, столкновение было бы неизбежным.

Следовательно, нарушение ФИО1 пункта 1.1. Приложения № 2 ПДД в виде пересечения линии дорожной разметки 1.1 задним левым колесом автомобиля не состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что именно действия ФИО6 в виде нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушении п.1.3 ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

21.04.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

21.04.2022г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

21.04.2022г. САО «ВСК» письмом уведомило Истцу о необходимости предоставления протокола и постановления по дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.06.2022г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96239, 36 руб., без учета износа 137200 руб.

28.06.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 48119,68 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 28.06.2023г.

06.07.2022г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.07.2022г. САО «ВСК» в доплате страхового возмещения истцу было отказало.

29.09.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении оценочной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 97600,00руб., без учета износа 139700 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу 48119,68 руб., с учетом положений п.3.5 Единой методики финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска мировому судьей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата>. явились действия водителя ФИО6 в виде нарушение требований разметки 1.1, п.1.3 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета пропорциональности.

Определяя объем страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, мировой судья пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению с учетом выводов экспертизы, произведенной по направлению финансового уполномоченного ИП ФИО9 от <дата>. № <номер>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 97600,00руб., без учета износа 139700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, поскольку экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>., составленное по запросу САО «ВСК» не содержит обоснования расчета размера износа подлежащих замене элементов, в экспертном заключении указана только формула расчета, порядок расчета размера износа экспертом в заключении не приведен. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>. при производстве расчетов экспертизы эксперт применял программный комплекс AudaPad Web, однако документов, подтверждающих сертификацию и возможность использования данного комплекса, экспертом не представлено. Учитывая изложенное, представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>. не может является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу без учета износа.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при обращении 21.04.2022г. в САО «ВСК» ФИО1 в заявлении просила рассчитать и произвести именно выплату страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты истца, то есть, истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику истец просил произвести именно доплату страхового возмещения, истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. При обращении в службу финансового уполномоченного истец также просил произвести ему страховую выплату. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение на изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), данное изменение формы страховой выплаты произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене элементов.

Учитывая, что в досудебном порядке САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 48119,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49480,32 руб. (97600,00-48119,68).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в ходе рассмотрения дела составила 97600,00 руб. (с учетом износа). Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в досудебном порядке установил степень вины участников ДТП равной и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости установленного истцу размера ущерба в сумме 48119,68 руб. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком в полном объеме не был определен объем механических повреждений транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения была необоснованно занижена. Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в ходе рассмотрения дела, в сумме 97600,00 руб., выплата страхового возмещения с учетом установления страховщиком обоюдной вины участников ДТП должна была быть произведена в сумме 48800 руб. (97600/2), а была произведена в сумме 48119,68 руб. Соответственно, на сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 680,32 руб.(48 800,00- 48119,68) подлежит взысканию штраф, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 340,16 руб. (680,32/2).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в размере 17 000 руб. за судебную автотехническую экспертизу, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д. 103-105). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение <номер> от <дата>. явилось основанием для удовлетворения требований истца. Соответственно суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, указанные расходы также подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9183,40 (17000*54,02%).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1684,41 руб.

В связи с тем, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, ответчику подлежат возмещению расходы за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано- 1379,40 руб. (3000*45,98%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от <дата>. в размере 49480,32 руб., штраф в размере 340,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9183,40 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 684,41 руб.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1379,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                    Маштакова Н.А.