Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 ~ М-94/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-597/2024

79RS0002-01-2024-000209-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Геннадия Викторовича к Пивкиной Любови Михайловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков Г.В. обратился в суд с иском к Пивкиной Л.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 14.12.2023 в 11 часов 05 минут в районе дома № 6 «в» по ул. Бумагина в г. Биробиджан ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежит праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.12.2023 составляет без учета износа 177 300 рублей, с учетом износа 102 500 рублей.

Просит суд взыскать с Пивкиной Л.М. в пользу Пешкова Г.В. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в размере 177 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

В судебное заседание истец Пешков Г.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик Пивкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Пивкина Л.М. исковые требования Пешкова Г.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 177 300 рублей признала в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2024, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4746 рублей.

Поскольку ответчик признал исковые требования, возврату истцу из средств местного бюджета подлежит 3323 рубля, уплаченной государственной пошлины.

        Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1423 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Пешковым Г.В. на имя Мурзина А.С., имеющаяся в материалах гражданского дела, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, по всем делам, связанным с взысканием ущерба и защитой прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023, в частности по делам, вытекающим из КоАП РФ и КАС РФ, т.е. не только по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования Пешкова Геннадия Викторовича о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешкова Геннадия Викторовича к Пивкиной Любови Михайловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пивкиной Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии №) в пользу Пешкова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 177 300 рублей.

Требования Пешкова Геннадия Викторовича к Пивкиной Любови Михайловне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пивкиной Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии №) в пользу Пешкова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт №) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 423 рубля.

В удовлетворении требования Пешкова Геннадия Викторовича к Пивкиной Любови Михайловне о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Возвратить Пешкову Геннадию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт №) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 3 322 рубля 22 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            И.В. Кривошеева