Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-350/2022 .

УИД     33RS0005-01-2022-000017-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров               6 апреля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                 Копнёнковой М.И.,

с участием адвоката Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отводчикова Н.Н. к Самойлову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Отводчиков Н.Н. обратился в суд с иском к Самойлову Е.Е., в обоснование которого указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которым Самойлов Е.Е. признал свою вину в нарушении ПДД РФ. (дата) он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» где застрахована его гражданская ответственность с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако (дата) получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность Самойлова Е.Е. не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку ущерб от дорожно-транспортного происшествия ответчиком в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с Самойлова Е.Е. в счет возмещения ущерба 93753 руб.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 3013 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Отводчиков Н.Н. не явился, заключив соглашение на представление своих интересов с адвокатом Максимовой Н.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самойлов Е.Е. извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, ответчику известны и понятны, о чем указано в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание иска принято судом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» для участия в рассмотрении дела не явился, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В письменном отзыве указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Самойлова Е.Е. застрахована не была. Последним полис ОСАГО оформлен (дата) в 18 час. 33 мин., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) в 9 час. 30 мин.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, мнения по сути заявленных требований не выразило.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 9 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Отводчикова Н.Н. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова Е.Е. ДТП произошло по вине последнего и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.11 Закон об ОСАГО.

Из бланка извещения, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, получило повреждение заднего бампера - с левой стороны вмятина, трещина 50 см., перекос крыла, отсутствие парктроника (фишки).

Автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежит Отводчикову Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, является Самойлов Е.Е.

Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности Самойлова Е.Е. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

(дата) Отводчиков Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило наличие или отсутствие, заключенного с Самойловым Е.Е. договора ОСАГО.

Из представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование» страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор ОСАГО заключен с Самойловым Е.Е. в электронном виде (дата) и начал свое действие с 18 часов 33 минут (дата).

Таким образом, риск гражданской ответственности Самойлова Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93753 руб.

Принимая во внимание, что результаты вышеуказанного отчета об оценке при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд полагает возможным принять результаты отчета об оценке № от (дата) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Самойлова Е.Е. в пользу Отводчикова Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата), подлежат взысканию денежные средства в размере 93753 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При обращении с настоящим иском Отводчиковым Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3013 руб. 00 коп., которая в соответствии с абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая признание иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 903 руб. 90 коп. (3013 руб. 00 коп. х 30%).

Государственная пошлина в размере 2109 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая оценка» и Отводчиковым Н.Н. заключен договор оказания услуг по оценке № от (дата), стоимость которых составила 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата). Данные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика Самойлова Е.Е..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Отводчиковым Н.Н. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от (дата), заключенное между нею и адвокатом КА МО Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада Максимовой Н.Н., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по ведению гражданского дела по иску доверителя к Самойлову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость указанных услуг составила 25000 руб. (п. 3.1 договора).

Отводчиковым Н.Н. представлена квитанция к приходному ордеру серии ЮУ № от (дата), свидетельствующая о внесении им в кассу КА МО «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» денежных средств в общей сумме 25000 руб. за ведение гражданского дела по иску к Самойлову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца Отводчикова Н.Н. – адвокат КА МО «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» Максимова Н.Н., действуя по ордеру № от (дата), принимала участие на двух подготовках дела к судебному разбирательству: (дата) и (дата), и в одном судебном заседании (дата). Кроме того, ею подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. (дата) Максимова Н.Н. знакомилась с материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности обстоятельств, таких как: категория сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, фактическое участие адвоката в рассмотрении дела, и полагает разумным определить их в размере 15000 руб. Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Самойлова Е.Е. в пользу Отводчикова Н.Н. судебных расходов составляет 21403 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отводчикова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Е.Е. в пользу Отводчикова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93753 рубля 00 копеек.

Взыскать с Самойлова Е.Е. в пользу Отводчикова Н.Н. в возмещение судебных расходов 21403 рубля 90 копеек.

Возвратить Отводчикову Н.Н. часть государственной пошлины в размере 2109 рублей 10 копеек, уплаченную по чек-ордеру от (дата) в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области) через ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Рыбачик Е.К.

.

.