Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-657/2023 от 11.05.2023

Дело № 1-657/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-003339-22)

Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А.,

подсудимого Ефимкова А.Б., его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ефимкова Александра Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 06 час. 40 мин. 29 января 2023 года по 23 час. 59 мин. 30 января 2023 года Ефимков А.Б., находясь в салоне автомобиля «АУДИ (S) А4Х2», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности с географическими координатами 58.557902 северной широты, 31.263015 восточной долготы на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, с чехлом фиолетового цвета с изображением цветов на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, с защитным стеклом на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, а также с содержащимися в нем двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в салоне вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Ефимков А.Б., находясь в салоне ранее названного автомобиля, расположенного на обозначенном выше участке местности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, стоимостью 18750 рублей, с чехлом фиолетового цвета с изображением цветов на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, стоимостью 246 рублей 75 копеек, с защитным стеклом на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, а также с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Ефимков А.Б. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 18996 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в инкриминируемом преступном деянии в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в автомобиле АУДИ (S) А4Х2, государственный регистрационный знак №, около клуба «BAZA» на <адрес>. К нему в автомобиль села девушка в состоянии алкогольного опьянения, которую он отвез в <адрес> и области. В этот же день он находился на мойке, расположенной на <адрес>, где во время уборки салона автомобиля обнаружил между пассажирской дверью и сиденьем мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G», который решил сдать в скупку мобильных телефонов «Сотовик-Н». 30 января 2023 года он приехал в «Сотовик-Н», где сдал вышеуказанный мобильный телефон и получил за него денежные средства в размере 5000 рублей. Спустя некоторое время он выкупил данный телефон (вместе с чехлом) из магазина «Сотовик-Н» за сумму в размере 6620 рублей и впоследствии передал его сотруднику полиции Свидетель №3 Ему известно, что дальнейшем указанный мобильный телефон был возвращен потерпевшей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый принес публичные извинения в адрес потерпевшей стороны.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки Ефимкова А.Б. с повинной (Том 1 л.д. 28), исследованному в ходе судебного разбирательства.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней января 2023 года она находилась у Свидетель №1 по адресу: <адрес> и район, <адрес>Б. В ночное время она поехала в клуб «База», расположенный по адресу: Великий Новгород, <адрес>А. Из данного клуба она поехала обратно к Свидетель №1 на автомобиле «АУДИ», как потом ей стало известно, под управлением Ефимкова А.Б. Во время поездки она потеряла в указанном выше автомобиле принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» розового цвета в чехле сиреневого цвета с цветочками с 2 сим-картами. В настоящее время сотрудниками полиции возвращено ранее похищенное у нее имущество, а именно мобильный телефон вместе с чехлом, который находится в работоспособном состоянии, тем самым ей возмещен причиненный имущественный ущерб. Кроме того, указала, что причиненный в результате преступления ущерб является значительным для нее, так как на момент хищения принадлежащего ей имущества ее заработная плата в месяц составляла 10000 рублей, а также она имела неисполненные кредитные обязательства на общую сумму в размере 16000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, 28 января 2023 года к ней приехала Потерпевший №1 В дальнейшем в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в клуб «База». После возвращения из ночного клуба Потерпевший №1 сообщила ей о пропаже мобильного телефона. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных по месту ее жительства, они установили, что около 09 час. 29 января 2023 года Потерпевший №1 приехала на автомобиле в кузове черного цвета, после чего вышла из передней пассажирской двери данного автомобиля. Кроме того, ей известно, что впоследствии сотрудники полиции возвратили Потерпевший №1 похищенный мобильный телефон, который находился в рабочем состоянии.

На основании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новгородский». В январе 2023 года в дежурную часть поступило заявление от потерпевшей, в котором она сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был установлен в качестве лица, совершившего хищение чужого имущества. В дальнейшем им был составлен протокол явки с повинной, с которой обратился подсудимый. После этого Ефимков А.Б. пояснил, что мобильный телефон находится при нем, в связи с чем он выдал его добровольно. Кроме того, указал, что подсудимый оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии двух тяжких преступлений и 1 преступления средней тяжести.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, она отсуществляет трудовую деятельность в магазине «Сотовик-Н», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В их магазине имеется закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite», который был сдан Ефимковым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 26-27).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» от 31 января 2023 года, в соответствии с которым 31 января 2023 года в 11 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие мобильного телефона (Том 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G», указав, что причиненный в результате преступления является значительным для нее (Том 1 л.д. 3);

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного имущества (на момент хищения) составляет: мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE – 18750 рублей; защитное стекло на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE – 0 рублей; чехол фиолетового цвета с изображением цветов на мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» NE – 246 рублей 75 копеек (Том 1 л.д. 79-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдала закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является: 1) мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе розового цвета, на котором расположены защитное стекло и чехол фиолетового цвета с изображением цветов. В ходе осмотра установлено, что данный телефон находится в рабочем состоянии; 2) закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о приеме ИП ФИО19 в лице ФИО20 мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite», который был сдан Ефимковым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, как следует из вышеуказанного закупочного акта, между сторонами достигнуто соглашение о том, что данное устройство будет продаваться до ДД.ММ.ГГГГ за 6620 рублей, после оговоренной даты цена может быть изменена (Том 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 1) фотоснимок коробки из-под мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, изображенный на белом листе формата A4, с изображением лицевой стороны вышеуказанной коробки, на которой имеются цифры «11»; 2) фотоснимок коробки из-под мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, изображенный на белом листе формата А4, с изображением боковой стороны вышеуказанной коробки; 3) фотоснимок коробки из-под мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, изображенный на белом листе формата A4, с изображением боковой стороны вышеприведенной коробки, на которой имеется информация о мобильном телефоне, а именно: «Xiaomi 11 Lite 5G NE Peach Pink 8 GB RAM 128GB ROM, SN:35740/R1Y400617, IMEI1: №, IMEI2: №, модель изделия – 2109119DG, производитель – Xiaomi Communicationns Co, Ltd, 2021.11» (Том 1 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности с географическими координатами 58.557902 северной широты, 31.263015 восточной долготы, расположенный на <адрес> осмотре места происшествия Ефимков А.Б. указал на осматриваемый участок и пояснил, что в январе 2023 года, находясь на данном участке местности, он припарковал автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, и начал производить уборку в салоне вышеуказанного автомобиля. Со слов Ефимкова А.Б., во время уборки между пассажирским сиденьем и дверью он обнаружил мобильный телефон, который в последующем заложил в скупку ООО «Сотовик-Н», расположенную на <адрес> (Том 1 л.д. 98-102);

- протоколом выемки от 02 февраля 2023 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» в чехле с защитным стеклом (Том 1 л.д. 45-52);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль АУДИ (S) А4Х2, г.р.з. №, из содержания которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в собственности Ефимкова А.Б. (Том 1 л.д. 104);

- копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иждивении у потерпевшей Потерпевший №1 находится дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 158);

- копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на иждивении у потерпевшей Потерпевший №1 находится дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 159).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшей, в отсутствие собственника и без ее ведома, с корыстной целью, при этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, завладев чужим имуществом, он распорядился им по своему усмотрению.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшей причинен значительный ущерб, так как исследованные в суде доказательства указывают на незначительный доход последней по месту осуществления трудовой деятельности в момент совершения преступления в отношении нее, который составлял 10000 рублей ежемесячно, на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей, кроме того, в момент хищения у потерпевшей имелись неисполненные кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым в общей сложности составляли 16000 рублей. В этом отношении суд, в том числе принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, который составляет 18996 рублей 75 копеек, при этом отмечая, что данная стоимость значительно превышает минимальный размер, установленный положениями уголовного законодательства для определения значительности ущерба для физического лица (5000 рублей).

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшей, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Как установлено судом, перечень похищенного имущества и его стоимость определена на основании соответствующего заключения экспертизы, представленного в материалы дела, которое суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ефимкова А.Б., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, а также размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; публичное принесение извинений потерпевшей; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, свидетельствующих об его устойчивой криминальной направленности, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности к реальному лишению свободы, при этом после отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделал соответствующих выводов для себя и, как следствие, не встал на путь исправления, совершив преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать свое отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Напротив, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которые могут быть достигнуты исключительно путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд находит, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам и иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; публичное принесение извинений потерпевшей; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания за совершенное преступление менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не назначая ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этом отношении суд принимает во внимание, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению при любом виде рецидива.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также в связи с тем, что ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый, совершено им до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Егорову С.В., представлявшему интересы подсудимого в ходе предварительного расследования (6240 рублей) и судебного разбирательства (9360 рублей); Глущенко В.И., осуществлявшем защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства (11953 рубля).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 27553 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не возражал относительно взыскания с него данных издержек, выразив намерение возместить их в полном объеме.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 1500 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за производство судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебной товароведческой экспертизы поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на основании постановления следователя от 07 марта 2023 года (Том 1 л.д. 77).

Между тем в приведенном выше постановлении, вынесенном следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ефимкова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года, окончательно назначить Ефимкову Александру Борисовичу наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Ефимкову А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Срок отбывания Ефимковым А.Б. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Ефимкову А.Б. зачесть время его содержания под стражей в период с 30 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого Ефимковым А.Б. наказания период отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года – в период с 30 октября 2023 года по 24 декабря 2023 года (включительно).

Взыскать с Ефимкова Александра Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 27553 рубля.

Процессуальные издержки за производство судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G» NE, с защитным стеклом, в чехле – считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1;

- фотоснимки коробки из-под мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G» NE – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Д.Д. Николаев