Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-93/2023 от 06.02.2023

55RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года         <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю жилого дома, нежилого здания и земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Калачинский РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости, в котором с учетом уточнения указали, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужденные на основании 16 исполнительных документов на общую сумму задолженности 1 миллион 829 тысяч рублей, в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат на праве общедолевой собственности в размере ? доли объекты недвижимости: земельный участок площадью 398.00 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; жилой дом площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; нежилое здание (гараж) площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>, на момент подачи настоящего искового заявления должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, просили обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 398.00 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; жилой дом площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; - нежилое здание (гараж) площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника в 2019 году на сумму более двух миллионов рублей, в отношении должника приняты все исполнительные действия, обращено взыскание на пенсию должника, у должника имеется в собственности несколько объектов недвижимости, помимо заявленных, должник является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>, в котором она проживает, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеется, права второго собственника будут учтены при реализации имущества на публичных торгах, ФИО2 оценка имущества не проводилась.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, дополнительно пояснила, что весь перечень обязательств возник в результате строительства сыном жилого дома и гаража, которые являются предметом иска, после смерти сына не смогла исполнять обязательства самостоятельно, иного имущества, за счет реализации которого можно уплатить задолженность не имеется, размер ее пенсии незначительный, заинтересована в продаже доли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования судебного пристава, пояснил, что ответчик ФИО1 являлась заемщиком денежных средств в сумме 60 000 рублей, долг не вернула, решением суда долг взыскан, однако длительное время решение суда не исполняется.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав о наличии у нее права собственности на ? долю спорных объектов, осведомленности о задолженности у ответчика, отсутствии заинтересованности в разделе недвижимости в натуре, не обладании материальной возможностью по выкупу доли должника по рыночной стоимости, возможности принятия решения о выкупе в ходе продажи с публичных торгов.

Третьи лица Главное Управление ФССП России по <адрес>, ООО "Ярмарка", Омский Филиал ПАО "Ростелеком", ООО "Национальная служба взыскания", ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", АО Тинькофф Банк, ООО "ФИО2 агентство ФИО2 и безопасности", были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист № а46-21424/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 5000,00 рублей в пользу ООО «Ярмарка»;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 3682,79 рублей в пользу ОМСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "РОСТЕЛЕКОМ";

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- судебный приказ № от 29.10.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- судебный приказ N° 2-1889/2020 от 15.10.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу ФИО3;

- исполнительный лист № ВС 100911374 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 31122,60 рублей в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ";

- судебный приказ № от 25.07.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 133793,23 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительный лист № от 16.08.2019г., выданный Калачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 464557,95 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- судебный приказ № от 08.08.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 37535,46 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- судебный приказ № от 01.11.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 180995,27 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»;

- судебный приказ № от 01.11.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 58408,78 рублей в пользу АО «ОТП Банк»;

- исполнительный лист № ФС 034791047 от 13.12.2021г., выданный Калачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 141069,93 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»;

- судебный приказ № от 19.11.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 167536,34 рублей в пользу АО Тинькофф Банк;

- исполнительный лист № от 12.11.2021г., выданный Калачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 855938,14 рублей в пользу ООО "ФИО2 И БЕЗОПАСНОСТИ" (л.д.8-65).

Согласно сведениям сводного исполнительного производства, должником в добровольном порядке требование исполнено не было.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях надлежащего и своевременного исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие у должника ФИО1 денежных средств, ценных бумаг и иного имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% (л.д.146,152).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> за ФИО1 автомототранспорт не зарегистрирован (л.д.127).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1 на объекты, согласно которой за должником ФИО1 зарегистрировано:

- право общей долевой собственности в размере 1/2 доли земельного участка, площадью 398 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; жилого дома площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>; нежилого здания (гараж) площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>;

- право собственности на земельный участок, площадью 534 кв.м., кадастровый №, местоположение <адрес>, жилой дом, площадью 66,1 кв.м., кадастровый №, местоположение <адрес> (л.д. 66-83).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП вынесены постановления о запрете ФИО1 на совершение действий по совершении регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д.154-158).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника ФИО1 составил 1981772 рублей 27 копеек, из которых остаток долга 1829805 рублей 25 копеек, исполнительный сбор 151967 рублей 02 копейки (л.д.222).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Доказательств исполнения в полном объеме исполнительных документов ответчик ФИО1 не представила, соразмерных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, а спорные объекты, в том числе жилой дом (1/2 доля) не является единственным местом жительства должника, поскольку ФИО1 имеет на праве собственности иное жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресук: <адрес>, в котором постоянно проживает и зарегистрирована (л.д.130), доказательств непригодности которой для проживания суду также не представлено.

По мнению суда, наличие указанного имущества у должника не может привести к нарушению его прав при обращении взыскания на спорное имущество, исходя из соразмерности долга и стоимости имущества, отсутствия инициативы должника в ходе исполнительного производства, в соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об определении очередности обращения взыскания на имущество.

Имеющийся и ответчика ФИО1 доход в виде пенсии не может обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателей, при таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет пенсии ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Суд отмечает, что сособственник ФИО8, будучи осведомленной о возможности выкупа доли ответчика, в судебном заседании указала об отсутствии денежных средств на ее реализацию по рыночным ценам, при этом, связала защиту своих прав с участием в публичных торгах после определения начальной продажной стоимости, не желала выделения доли в натуре, в этой связи, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю объектов недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая факт длительного неисполнения должником решений суда о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд усматривает основания для удовлетворения требований об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному Калачинским РОСП России по <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 829 805 рублей 25 копеек, на принадлежащую должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности:

- ? долю земельного участка площадью 398.00 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>;

- ? долю жилого дома площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>;

- ? долю нежилого здания (гараж) площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>.

В силу п.3 ст.255 ГК РФ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения самостоятельному разрешению требование об установлении начальной продажной цены не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю жилого дома, нежилого здания и земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному Калачинским РОСП России по <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 829 805 рублей 25 копеек, на принадлежащую должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности:

- ? долю земельного участка площадью 398.00 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>;

- ? долю жилого дома площадью 72,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>;

- ? долю нежилого здания (гараж) площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Калачинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.