Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 30.05.2022

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г.                                                                                     п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5., подсудимого    ФИО2, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного    по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО2 решил сходить к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять денежные средства у Потерпевший №1 ФИО2 путем свободного доступа проследовал на веранду <адрес>, узнав, что Потерпевший №1 дома нет, проследовал к входной двери веранды, в этот момент увидел на столе станок точильный марки «ЗУБР» модель № серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник корыстный умысел на тайное хищение станка точильного марки «ЗУБР» модель № серийный №, с целью последующей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на веранде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение станка точильного марки «ЗУБР» модель № серийный №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Похищенным станком точильным марки «ЗУБР» модель № серийный № ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно продал в магазин «Покупка», расположенный по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей, так как последний не работает.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый    ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Защитник ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, рассмотрев заявление потерпевшего и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное    ФИО2 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2    преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что    ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее:     ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно(т.1, л.д.90), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области положительно ( т. 1, л.д.129-130) на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.88, 93, 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление    возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

     Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: станок точильный марки «ЗУБР» модель № серийный №, руководство по эксплуатации на станок точильный марки «ЗУБР» модель № серийный №, товарный и кассовый чек оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Жигаловского районного суда                                                 Н.В. Шохонова