Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-304/2024 от 21.05.2024

Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2024-001550-02

Дело №21-304/2024

(№ 12-211/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 29 мая 2024 года жалобу ООО «Лузалес» на постановление <Номер обезличен> старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО от 12 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> старшего государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО от 12 января 2024 года ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «Лузалес» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в акте результатов измерений весовых параметров транспортного средства не указаны все необходимые сведения о средствах измерения, что исключает вину Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Лузалес» Титаренко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО Одинцов В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... на ... км автомобильной дороги «<Адрес обезличен> <Адрес обезличен>» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ООО «Лузалес» осуществило перевозку тяжеловесного груза (балансы березовые 52.44м3) транспортным средством типа автопоезд, марки ... <Номер обезличен>, с прицепом марки ... <Номер обезличен>, с превышением допустимой осевой нагрузки (7 тонн) на величину более 50 процентов без специального разрешения: 2 ось – 13,87 тонн (величина превышения 98.14%), 3 ось – 11,09 тонн (величина превышения 58,42%).

Указанное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства - весы автомобильные электронные портативные тип ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер <Номер обезличен>, регистрационный <Номер обезличен>, № свидетельства <Номер обезличен>, выдано ФБУ «Коми ЦСМ», дата поверки – 22 декабря 2022 года, поверка действительна до 21 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лузалес» постановлением должностного лица административного органа от 12 января 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Лузалес» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельствами о регистрации транспортного средства, путевым листом, транспортной накладной, объяснениями водителя транспортного средства; актом установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности вины ООО «Лузалес» в совершении административного правонарушения по причине отсутствия в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдельных сведений о средстве измерения являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы в городском суде и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи.

Так, судьей верно указано, что измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

В соответствии с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (пункт 26): в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений (подпункт 4 пункта 27).

По смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 163 от 29 ноября 2023 года указаны предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств сведения о средстве измерения (весы): тип, модель, заводской номер, сведения о результатах поверки (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений (0,02 т), за исключением сведений о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Однако отсутствие в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведений о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений, вопреки доводам жалобы, не влечет недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности использования средства измерения либо о недействительности результатов измерений, поскольку вышеназванный тип средства измерения (весы типа ВА-П) зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений за номером 46357-11, что подтверждается сведениями из ресурса ФИФ ОЕИ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, имеющего действующую поверку, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Лузалес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судьи городского суда и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание назначено ООО «Лузалес» как собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <Номер обезличен> старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО от 12 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская