Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 (2-3551/2023;) ~ М-3119/2023 от 07.11.2023

                                                                            Дело № 2- 368/2024

                                                     УИД 16RS0045-01-2023-005010-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 февраля 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме    14 февраля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к     ФИО, ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль KIA FG, г/н № получил механические повреждения по вине ФИО управлявшего автомобилем Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновность ФИО в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО застрахована не была. В связи с чем, ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика ФИО, поскольку он является причинителем вреда, и на ответчика ФИО, поскольку она является собственником ТС, при использовании которого был причинён вред, т.к она допустила к управлению причинителя вреда не застраховав его гражданскую ответственность, в условиях когда сотрудникам полиции не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 609 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке – ущерб в размере 609 400 рублей;

-     расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей;

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-     расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей;

-     почтовые расходы в размере 600 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 314 рублей;

Стороны в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. по адресу: РТ, <адрес> А, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA FG, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности,     и транспортного средства Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения (управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности), ответственность за которое предусмотрена    частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения ( проехал на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена    частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ а именно: проигнорировал требование дорожного знака «Движение прямо» и совершил поворот налево) ответственность за которое предусмотрена    частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» полис серии 7038037112.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертному Заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № от 22.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа- 609 400 рублей, с четом износа- 178 600 рублей.

За составление автотехнической экспертизы     истцом оплачено 7 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение,    суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере         609 400 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации            ФИО И.Н., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является    ФИО, управлявший принадлежащим       ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком     ФИО, не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является      ФИО,    с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 609 400 рублей.

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика     ФИО,    в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг.    Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО, в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы в размере    600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили       1 900 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>3    от    ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом,    расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере    1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к      ФИО, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика    ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО    в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 609 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 314 рубля.

В удовлетворении    остальных требований ФИО и в иске к ФИО о возмещении ущерба - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.