Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1603/2021 от 22.01.2021

Судья: Башмакова Т.Ю. гражданское дело № 33 – 1603/2021

(гр. дело № 2-4116/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.,

судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре Туруншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташкина А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 10.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» к Асташкину А.И., Асташкиной М.В., Асташкиной Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Асташкина А.И. в размере ? доли и законного представителя Асташкиной Е.А. – Асташкиной М.В. в размере ? доли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57872 рубля 11 копеек за период с 01.04.2017 года по 16.01.2019 года.

Взыскать с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) в размере 10618 рублей 62 копейки за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года.

Взыскать с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячая вода, э/энергия общедомовая) в размере 27326 рублей 29 копеек за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года.

Взыскать с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» пени в размере 55212 рублей 35 копеек за период с 11.12.2016 года по 31.12.2019 года и расходы по оплате госпошлины в размере 4418 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Асташкина А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилуниверсал» - Хархавкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Асташкину А.И., Асташкиной М.В., Асташкиной Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что УК ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>.

Дом, в котором проживают ответчики, передан в управление заявителю на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от 29.05.2015 года.

Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность у Асташкина А.И. в размере ? доли и законного представителя Асташкиной Е.А. – Асташкиной М.В. в размере ? доли в размере 57 872 рубля 11 копеек за период с 01.02.2017 года по 16.01.2019 года; у Асташкина А.И., Асташкиной Е.А. в равных долях в размере 10 618 рублей 62 копейки за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года; у Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. в размере 27 326 рублей 29 копеек за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года.

23.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара по заявлению ООО «Жилуниверсал» выдавался судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности, который на основании поступивших возражений отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с Асташкина А.И. в размере ? доли и <данные изъяты> – Асташкиной М.В. в размере ? доли в размере 57 872 рубля 11 копеек за период с 01.02.2017 года по 16.01.2019 года; с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А. в равных долях в размере 10 618 рублей 62 копейки за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года; с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. в размере 27 326 рублей 29 копеек за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года; с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно пени в размере 55 212 рублей 35 копеек за период с 11.12.2016 года по 31.12.2019 года и расходы по оплате госпошлины в размере 4 418 рублей 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Асташкин А.И. просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом задолженности, а также на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.05.2018г.

От представителя ООО «Жилуниверсал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Асташкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жилуниверсал» - Хархавкин А.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В ч. 3 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 приведенной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающее совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015г., заключенного между ДУИ г.о.Самара и ООО «Жилуниверсал», истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч. дома по <адрес>

Параграф 4 договора устанавливает размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Между ООО «Жилуниверсал» и ГУП СО «ЕИРЦ» 09.06.2015г. заключен агентский договор №, согласно которому ГУП СО «ЕИРЦ» оказывает услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению).

Собственниками квартиры № <адрес>, являются Асташкин А.И. и Асташкина Е.А. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства по указанному адресу зарегистрированы: Асташкин А.И., Асташкина Е.А., Асташкина М.А. Квартира приватизирована.

Установлено, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги вносят с существенным нарушением сроков оплаты, в результате чего у них образовалась задолженность.

23.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Асташкина А.И., Асташкиной М.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 105 710,49 руб., пени за период с 11.12.2016г. по 31.12.2019г. в размере 55 212,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 209,23 руб.

Определением мирового судьи от 03.04.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Асташкина А.И. возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 93).

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, указав, что поскольку истец к мировому судье обратился 23.03.2020 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков с 1 апреля 2017 года, т.е. из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 7417 рублей 52 копейки за февраль и март 2017 года. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем порядке: с Асташкина А.И. в размере ? доли и <данные изъяты> Асташкиной М.В. в размере ? задолженность в размере 57 872 рубля 11 копеек за период с 01.04.2017 года по 16.01.2019 года; с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А. в равных долях в размере 10 618 рублей 62 копейки (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года; с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно в размере 27 326 рублей 29 копеек (отопление, горячая вода, э/энергия общедомовая) за период с 17.01.2019 года по 31.01.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный стороной истца расчет проверен и признан арифметически верным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, а также контррасчёт ответчиками не представлены.

В суд апелляционной инстанции представителем истца также представлен подробный расчет суммы задолженности, в котором указаны суммы ежемесячных начислений по каждой коммунальной услуге, дата и сумма оплаты, поступившая от ответчиков в счет погашения задолженности.

Возражений относительно представленного расчета ответчики не представили.

Доводы Асташкина А.И. о том, что истец не представил актов выполненных работ за выставленные к оплате услуги, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Отчеты об исполнении управляющей организации договора управления ежегодно по окончании отчетного периода публикуются на сайте организации и в ГИС ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, за которые требуется оплата, оказывались ООО «Жилуниверсал» не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 17.05.2018г., основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, ответчиками не представлены.

При этом, Асташкин А.И. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не обращался по поводу составления данных актов в управляющую компанию, как не обращался с заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что ГЖИ Самарской области выдавалось предписание ООО «Жилуниверсал» в связи с некачественным оказанием услуг.

Действительно, из материалов дела следует, что ГЖИ Самарской области выдавалось предписание ООО «Жилуниверсал» на принятие мер по устранению в срок до 20.07.2018г. следующих нарушений: неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен подъезда № 3, наличие трещин и разгерметизация шва на фасаде дома при выходе из подъезда № 3, неисправность осветительных приборов в подъезде № 3.

Согласно акта проверки ГЖИ Самарской области от 01.08.2018г. предписание исполнено. При этом, факт наличия предписания сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных фактов неоказания и оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Жилуниверсал» не признает, указывает на то, что им проводились необходимые работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ООО «Жилуниверсал» некачественных работ (услуг), ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту квартиры ответчиков, но и иного общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков в пользу истца пени в сумме 55 212,35 руб. за период с 11.12.2016 года по 31.12.2019 года.

Взыскивая сумму пени в полном объеме суд первой инстанции указал, что ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось судом о его праве снизить размер пени, однако, указанным право ответчик не воспользовался.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В материалах дела на л.д. 93 имеется ходатайство ответчиков от 10.11.2020г. о применении срока исковой давности к расчету задолженности, которое судом не было принято во внимание при определении суммы пени. Кроме того, применяя срок исковой давности к сумме задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суду следовало взыскать сумму пени с учетом срока исковой давности.

С учетом представленного истцом расчета на л.д. 11, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взыскав их с ответчиков солидарно в пределах срока исковой давности, а именно с 01.04.2017г. по 31.01.2020г. в размере 20 303,63 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10.11.2020 года изменить в части взыскания суммы пени.

Взыскать с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно в пользу ООО «Жилуниверсал» пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017г. по 31.01.2020г. в размере 20 303,63 руб.

Взыскать с Асташкина А.И., Асташкиной Е.А., Асташкиной М.В. солидарно в пользу ООО «Жилуниверсал» расходы по оплате госпошлины в размере 3522руб. 41 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: