Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2024 (2-5995/2023;) ~ М-3629/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1150/2014,    УИД: 24RS0046-01-2023-004579-23

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                                   г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца Кудиной А.Н. – Бусыгиной О.С.

представителя ответчика Быковой А.В. – Симашко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиной А.Н. к Быковой А.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудина А.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой А.В. (фамилия изменена на Быкову) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений (л.д. 221) окончательно просит взыскать:

- расходы на медицинские препараты и лечение в размере 36 525, 50 руб.,

- сумму не полученной заработной платы за февраль и март 2023 года в размере 44 439 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 629 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-18 часов в <адрес> водитель Быкова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №    допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кудиной А.Н., которая двигалась по <адрес> в попутном направлении впереди, в результате чего Егорова А.В. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а истец получила травму - почувствовала слабость, головную боль и тошноту. На следующий день Кудина А.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где на приме у врача-травматолога диагностировано <данные изъяты> и назначено лечение, в связи с чем, истец неоднократно обращалась за платной медицинской помощью к разным специалистам (травматолог, невропатолог). Стоимость оказанных медицинских услуг составляет 36 525,50 руб.      Кроме того,    Кудиной А.Н. не дополучена заработную плату в размере 25 416 руб. за февраль 2023 года и 19 023 руб. за март 2023 года.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, потери трудоспособности. От причиненной травмы истец испытала физическую боль, был причинен ущерб ее здоровью и материальному положению. На протяжении продолжительного времени Кудина А.Н. испытывает стресс, чувство страха, а так же чувство досады, так как она не может заниматься своей любимой работой. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец Кудина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена лично (л.д. 205, 206, 210), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 207). Ранее в судебном заседании 20.12.2023 года иск поддержала, указывая на то, что в результате ДТП ей (истцу) постановлен диагноз – растяжение шейных позвонков, рекомендовано медикаментозное лечение и курс массажа. Размер компенсации морального вреда 500 000 руб. обоснован тем, что после ДТП ответчик не проявила заботы, не интересовалась ее (истца) самочувствием (л.д. 103-104).

Представитель истца Кудиной А.Н. – Бусыгина О.С. (доверенность по 28.12.2026 года (л.д. 144-145) уточненный иск (л.д. 221) поддержала, указывая, что с учетом выплаченного страхового возмещения 58 022 руб. с ответчика подлежит взысканию 22 942,50 руб., куда входят расходы по оплате медицинских услуг и препаратов, утраченный заработок, но в каких размерах и что именно пояснить и вычленить не смогла.

Ответчик Быкова А.В. в суд не явилась, извещена (л.д. 205, 206, 212-213), доверила представление своих интересов Симашко Е.А. (доверенность по 25.11.2028 года (л.д. 100-101), которая в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, также указывала на неверный расчет размера утраченного заработка    (отзыв л.д. 95-99).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Хафизов С.А. (собственник ТС),    представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Совкомбанк страхование» (СК ответчика), СПАО «Ингосстрах» (СК истца) в суд не явились, извещены (л.д. 205, 211).

Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом перенесенных страданий, добросовестного поведения ответчика в размере 20 000 руб., затраты, понесенные на лечение в размере не компенсированном СК,    во взыскании утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности отказать ввиду его возмещения работодателем, СК и ОСФР по КК.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в 13-18 часов 17.02.2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей чери <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Быковой А.В. и       <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кудиной А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»    Быкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя своим ТС выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС тойота вокти под управлением истца, в результате чего допустила столкновение чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6).

Определением от 20.02.2023 года полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> прекращено производство по делу в отношении Быковой А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивированной части данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-18 часов Быкова А.В. по <адрес> управляя автомобилем чери <данные изъяты>, государственный номер № двигала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с автомобилем тойота вокси государственный номер № под управлением Кудиной А.Н., которая двигалась по <адрес> в попутном направлении впереди. В результате ДТП получила травму. В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении пострадавшей была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой вред здоровью не установлен.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №     у Кудиной А.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года         выставлен    диагноз: <данные изъяты>, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена.

Разрешая спор, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников, данных в рамках дела об административном правонарушении,    экспертного судебно-медицинского заключения, проведенного в рамках административного дела,              суд исходит из того, что                в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей тойота вокси, государственный регистрационный номер № под управлением Кудиной А.Н., собственником которого она же является        и чери А13, государственный регистрационный номер № под управлением Быковой А.В., на законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ (л.д. 184), поскольку последняя является лицом допущенным к управлению данным автомобилем (страховой полис серия ХХХ №), которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя Кудиной А.Н. в данном ДТП     судом не установлено.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью – дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, получение которых    имели место в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ,     в связи с чем,           суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде - дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, не образующую тяжесть вреда здоровью, а также принимая во внимание то, что истец после ДТП бригаде скорой медицинской помощи жаловалась на удар затылочной частью головы (тошноты, головной боли не зафиксировано) (л.д. 81), в последствие истец на следующий день была вынуждена обратиться в травмпункт после ДТП 18.02.2023 года,     возражения ответчика о чрезмерности, заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, однако без предоставления документов о материальном своем положении,      отсутствие возмещения морального вреда даже частично на протяжении с момента ДТП – 17.02.2023 года по настоящее время (более 1 года 4 месяцев), нарушением именно ответчиком ПДД РФ, компенсацию истцу в счет вреда здоровью по полученной травме АО «Совкомбанк страхование» в размере 2 500 руб. (л.д. 186, 187-188, 189),        приходит к выводу о взыскании с Быковой А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг и утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда       суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Относительно требований Кудиновой А.Н. о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, суд исходит из того, что лекарства и медицинские услуги на заявленную к взысканию сумму 36 525,50 руб. приобретались истцом для лечения в связи с полученной травмой.

Так, истцом представлены в материалы дела копии чеков:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб. + 1 700 руб. рентген верхних шейных позвонков …., и прием врача травматолога-ортопеда (л.д. 17-19, 26),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 981,80 руб. мидокалм-рихтер (л.д. 24),

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 250 руб. подушка ортопедическая 6 490 руб., ортез на шейный отдел 5 760 руб. (л.д. 27),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб. прием врача невролога,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 793,70 руб. мидокалм-рихтер, эториакс (л.д. 23),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. массаж воротниковой области 10 сеансов (л.д. 20-22),

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб. лечебная гимнастика (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб. прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 16),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб. прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 15),

итого: 36 252,50 руб.

Согласно ответа на судебный запрос, АО «Совкомбанк страхование» компенсированы истцу затраты на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг в общем размере 24 535,50 руб. (л.д. 176-189), а именно

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 793,70 руб. мидокалм-рихтер, эториакс (л.д. 23),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 981,80 руб. мидокалм-рихтер (л.д. 24),

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб. прием врача невролога,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб. прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 15),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб. массаж воротниковой области 10 сеансов (л.д. 20-22),

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб. лечебная гимнастика (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб. прием врача-травматолога-ортопеда (л.д. 16),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 760 руб. ортез на шейный отдел (л.д. 27).

Из выписки осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что Кудиной А.Н. был сделан рентген шейного и грудного отдела позвоночника, проведен осмотр и даны консультация и рекомендации, за что Кудина А.Н. оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб. + 1 700 руб. рентген верхних шейных позвонков …., и прием врача травматолога-ортопеда (л.д. 17-19, 26). Истцу рекомендован сон на ортопедической подушке. ДД.ММ.ГГГГ истец по вышеуказанному чеку приобрела подушку ортопедическую стоимостью 6 490 руб. (л.д. 27),

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3 800 руб. + 1 700 руб. + 6 490 руб. = 11 990 руб., понесенные Кудиной А.Н. для лечения в связи с полученной травмой.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно листку нетрудоспособности № истец проходила лечение и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 159).

Нетрудоспособность Кудиной А.Н. в указанный период явилась следствием травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения травмы истец работала в должности руководителя транспортной службы в АО «<данные изъяты>» (л.д. 154-158).

Работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности по указанному листку нетрудоспособности в размере 4 567,92 руб. (л.д. 162).

По данным Фонда социального страхования РФ     истцом получено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 498.08 руб. (за минусом 13% НДФЛ - 29 143,08 руб.) (л.д. 122, 123, 125).

Согласно ответа на судебный запрос, АО «Совкомбанк страхование» компенсирован истцу утраченный заработок в размере 35 987 руб. (л.д. 176-189).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченными вышеуказанными суммами в общем размере 4 567,92 руб. + 33 498,08 руб. + 35 987 руб. = 74 044 руб.

Суд не может принять справку (л.д. 13), представленную истцом для расчета размера утраченного заработка, поскольку она не соответствует предусмотренному законом порядку расчета, а кроме того, согласно истребованным судом расчетным листкам года (л.д. 218-219)      с марта 2022 года по апрель 2022 года размер заработной платы Кудиной А.Н. составлял: оклад 4 885 руб.. + районный и северный коэффициенты 30% каждый за полностью отработанный месяц,     с мая 2022 года по октябрь 2022 года 5 172,40 руб. + районный и северный коэффициенты 30% каждый за полностью отработанный месяц, то есть 7 8196 руб. и 8 275,84 руб., и только согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее работодателем АО «Енисейагросоюз» (л.д. 154-158) оклад ФИО2 с ноября составлял 25 862 руб. + районный и северный коэффициенты 30% каждый за полностью отработанный месяц, что составляет 41 379,20 руб.

С целью определения размера среднемесячной заработной платы истца, судом истребованы у АО «Енисейагросоюз» расчетные листки в отношении Кудиной А.Н. (л.д. 218-219), которые соответствуют справке 2-НДФЛ (л.д. 130, 137), представленной по запросу суда МИФНС № 27 по КК,     в соответствии с которыми заработная плата Кудиной А.Н. за полные месяца работы предшествующие наступлению периода нетрудоспособности составила:

-март 2022 года – 6 715,45 руб.,

- апрель 2022 года – 7 815 руб. (не учитываем компенсацию а задержку выплаты заработной платы),

- май 2022 года – 8 275,84 руб.,

- сентябрь 2022 года – 7 899,67 руб. (не учитываем компенсацию а задержку выплаты заработной платы),

- декабрь 2022 года – 41 379,20 руб.,

- январь 2023 года – 41 379,20 руб.,

итого 113 464,36 руб.

Принимая во внимание 6 полностью отработанных месяцев 2022-2023 года (март, апрель, май 2022 года, сентябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года), суд полагает необходимым привести расчет среднемесячной заработной платы исходя: 113 464,36 руб. : 6 = 18 910,72 руб.

18 910,72 руб. : 18 дней по норме х 5 дней (с 18.02.2023 года по 28.02.2023 года) =5 252,78 руб.

18 910,72 руб. : 22 дня по норме х 9 дней (с 01.03.2023 года по 14.03.2023 года) =7 736,20 руб.

итого: 12 988,98 руб.

Поскольку истец получила пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем за первые три дня, за счет средств Фонда социального страхования РФ за оставшийся период при 100% утрате трудоспособности, а также в счет компенсации утраченного заработка за счет страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование»,      заработок Кудиной А.Н., не полученный ей в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет 12 8988,98 руб., возмещен посредством указанных выше выплат в общей сумме, превышающей указанный размер - 74 044 руб., в связи с чем, требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 629 руб. (л.д. 33) исходя из цены иска 80 964,50 руб. (без учета требований о компенсации морального вреда).

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований и с учетом уменьшения размера иска исходя из следующего расчета:

11 990 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 22 942,50 руб. (заявленные исковые требования с учетом уточнений (л.д. 221) = 52,26 %,

размер государственной пошлины из цены иска 22 942,50 руб. – 888,27 руб.

888,27 руб. х 52,26 % = 464,21 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

2 629 руб. - 888,27 руб. = 1 740,73 руб. подлежит возврату с учетом уменьшения суммы иска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кудиной А.Н. к Быковой А.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой А.В. в пользу Кудиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на медицинские услуги и препараты в размере 11 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,21 руб.

В удовлетворении требований Кудиной А.Н. к Быковой А.В. о взыскании утраченного заработка отказать.

Возвратить Кудиной А.Н., излишне уплаченную 01.08.2023 года государственную пошлину в размере 1 740,73 руб. на расчетный счет Казначейства России (ФНС России») УФК по <адрес>).

Взыскать с Быковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий                                               Елисеева Н.М.