Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-27/2023

Комарова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда Защиты прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.09.2021 г. по иску Саратовского областного общественного фонда Защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО1 о защите прав потребителей,

установил:

    Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова требования истца удовлетворены в части и постановлено:

«Взыскать с ООО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 181 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО1 в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Межрайонной ФНС России №8 по Саратовской области в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Товароведческих Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.»

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку мировым судьей было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть принята во внимание, поскольку эксперт не установил, что при установке двери были нарушены требования пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 27 закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьей 30 закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.11.2021 между ФИО1 и ООО1 заключен договор купли-продажи входной двери Бульдорс Standart 90 стоимостью 32 830 рублей. Согласно договора, монтаж двери производится силами ответчика. Стоимость монтажных работ составляет 2 700 рублей.

20.12.2021 дверь была доставлена истцу и произведен ее монтаж силами ответчика.

Посчитав монтаж двери некачественным, истец обратился 27.12.2021 к ответчику с претензией об устранении недостатков монтажа двери, в удовлетворении требований было отказано. В дальнейшем истцом повторно предъявлена претензия о проведении экспертизы качества установки входной двери, в удовлетворении также было отказано.

Мировым судьей в целях определения наличия недостатков монтажа двери, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Товароведческих экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Товароведческих экспертиз», установлено, что монтаж входной двери произведён с незначительными недостатками. Подробное описание недостатков монтажа двери изложен в первом вопросе исследовательской части настоящего экспертного заключения. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж двери с заменой деревянных пробок (чопиков) на пластиковые дюбеля и качественным запениванием монтажного шва. Рыночная стоимость устранения недостатков по монтажу металлической двери <адрес>, составляет 6385 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №2. Качественно, аккуратно выполненный демонтаж и повторный монтаж двери, для устранения недостатков не приведёт к снижению качества двери, в том числе эстетические и прочностные характеристики) и не приведет снижение (уменьшение) цены двери в процентном соотношении к новой. Во входной металлической двери Бульдоре Standart 90 имелись недостатки: верхний запор закрывания двери закрывается с усилием, нижний запор закрывания двери имеет люфт, нижний замок заедает при открывании, закрывании (не отрегулирован) что является нарушением требований пункта 5.5.4 ГОСТ 31173 — 2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, согласно которому: 5.5.4 Запирающие устройства должны обеспечивать надёжное запирание открывающихся элементов дверных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий. При этом, при проведении исследовании объекта экспертизы представителями стороны ответчика указанные недостатки были устранены. Характером возникновения недостатков, указанных в третьем вопросе настоящего экспертного заключения является невыполнение работ по регулированию запоров при установке и сдаче работ металлической двери Бульдоре Standart 90. При этом при проведении исследовании объекта экспертизы представителями стороны ответчика указанные недостатки были устранены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена повторная экспертиза согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» установлено, что монтаж входной двери выполнен с нарушением требований ГОСТ 31173-2016 в части касающейся герметичности заделки монтажных зазоров. Стоимость устранения данного недостатка составит 3 681 рубль 60 копеек. При условии качественного и аккуратного выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу двери, снижения качества, эстетических и прочностных характеристик, а также снижения (уменьшения) цены двери в процентном соотношении к новой не произойдет. Каких-либо недостатков производственного характера входной металлической двери модели Бульдорс Standart 90 не имеется. В нижней части двери наблюдаются незначительные наплывы монтажной пены на лицевую поверхность. Данный недостаток связан с работами по монтажу двери и возник из-за неаккуратного заполнения монтажного зазора монтажной пеной. Стоимость устранения наплывов монтажной пены составит (округленно): 500 рублей.

В апелляционной жалобы истец и его представитель ссылались на то, что заключение экспертизы ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» не могло быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в рецензии на экспертизу и то обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не было выявлено нарушение правил пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что им не был дан ответ относительно нарушений правил пожарной безопасности, поскольку указанный вопрос не ставился на разрешение эксперта, исследования в указанной части не проводились. Даже если имеются нарушения правил пожарной безопасности, то они возникли не в результате некачественной установки двери. Дом введен в эксплуатацию, следовательно подписана вся разрешительная документация, в случае несоответствия дома требованиям пожарной безопасности, дом бы не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Профит Плюс», проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Профит Плюс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обосновано при вынесении решения, принято во внимание заключение ООО «Профит Плюс».

Доводы истца и его представителя относительно выводов экспертов суд отклоняет, как несостоятельные.

Давая оценку рецензии № ООО «Областной центр экспертиз» на судебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, осмотр не производил, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, мировым судьей обосновано, не приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии № ООО «Областной центр экспертиз» в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно назначена по делу повторная экспертиза вместо дополнительной, не принимается судом во внимание, поскольку выбор экспертизы, которая подлежит назначению в рамках рассматриваемого дела принадлежит суду, и не зависит от волеизъявления участников процесса в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1 000 рублей, вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано о взыскании указанной суммы в пользу истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит дополнению.

В связи с внесением дополнений касающихся сумм подлежащих взысканию в пользу истца решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.09.2021 г. по иску Саратовского областного общественного фонда Защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО1 о защите прав потребителей изменить в части.

Дополнить решение мирового судьи, взыскать с ООО1 в пользу ФИО1 (№) неустойку в сумме 1000 рублей.

Изменить решение мирового судьи в части размера штрафа взысканного с ответчика, взыскать с ООО1 в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 1350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья