Судебное производство № 11-132/2023
Дело № 35MS0068-01-2023-000326-66
мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68
Ивакин Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 26 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линдблад В. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.01.2023 по иску Линдблад В. И. к Дубан С. В. о взыскании долга,
установил:
Линдблад В.И. обратился в суд с иском к Дубан С.В. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2015 года Дубан С.В. приняла в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Расписка в получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Согласно расписке Дубан С.В. приняла в долг: 10 000 рублей – 04.03.2017, 30 000 рублей – 12.03.2015, и обязалась их возвратить. В течение нескольких лет Дубан С.В. возвратила частями 20 000 рублей. В 2021 году ответчик перестала возвращать долг, ссылаясь на трудное материальное положение. 05.09.2022 года истец обратился к Дубан С.В. с письменным требованием о возврате остатка долга. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих прав, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Решением мирового судьи от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований Линдблад В. И. к Дубан С. В. о взыскании долга отказано в полном объеме.
Оспаривая законность указанного решения, истец Линдблад В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в расписке нет конкретного срока возврата долга, никакого графика или конкретного ежемесячного платежа не содержится. Ответчик по своему усмотрению, не согласовывая дату платежей с истцом, возвратил часть долга. Срок исковой давности не может зависеть от самовольных платежей ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линдблад В.И. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Ответчик Дубан С.В. выразила несогласие с иском, доводами жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку мировой судья, принимая во внимание истечение срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Линдблад В.И.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Линдблад В.И. и Дубан С.В. заключён договор займа, на основании которого 04.03.2015 Дубан С.В. передана денежная сумма в размере 10 000 рублей, а 12.03.2015 – 30 000 рублей.
21.03.2015 Дубан С.В. предоставлена расписка о получении вышеуказанных денежных средств, в которой она обязалась возвратить истцу сумму долга в течение 1 года с момента своего трудоустройства после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В период 05.08.20018 по 31.03.2019 Дубан С.В. передала Линдблад В.И. в счет погашения задолженности 21 000 рублей, после чего прекратила осуществлять погашение задолженности.
05.09.2022 Линдблад В.И. обратился к Дубан С.В. с письменным требованием о возврате остатка долга. Требование не было удовлетворено.
Отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет, в котором находилась Дубан С.В. на момент заключения договора займа, завершился 11.07.2016 года. Первый платёж в рамках погашения имеющейся задолженности совершён 05.08.2018 года.
Следовательно, с учётом приведённых условий договора, погашение задолженности должно было быть осуществлено не позднее 06.08.2019 года.
Определяя сроки возврата денежных средств, переданных по договору займа, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ указывает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.
Линдблад В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.11.2022 года – за истечением срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изучении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной не усматривает иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 31.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░