Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2023 (12-1165/2022;) от 28.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, непривлечение гражданина ФИО1 к административной ответственности может сформировать у последнего чувство безнаказанности и способствовать совершению повторных правонарушений.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - мопедом с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами. В действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. Грэссовский, пер. Марсовый, 7 в ночное время между водителем мопеда ФИО1 и водителем иного транспортного средства произошел инцидент, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.00 мин. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом (марка мопеда, объем двигателя в материалах дела отсутствуют). О проведении данного процессуального действия был составлен протокол №. Далее ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор на месте остановки транспортного средства. ФИО1 в этой части пояснил суду, что проходил такое освидетельствование, но результат он не знает, инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО1 фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

В материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. <адрес> Марсовый, 7, согласно которому исследование проведено в 02 час. 10 мин., а также указано, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования и ссылка на применение видео. Однако, согласно приобщенной к делу видеозаписи следует, что ФИО1 продувал алкотектор в служебном автомобиле ДПС, а затем отказался от прохождения такого освидетельствования в 04 час. 14 мин. Пояснить имеющееся противоречие инспектор ДПС не смог.

В материалах дела имеется также протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в <адрес> пгт. Грэссовский, пер Марсовый, 7. Согласно данному протоколу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 15 мин. и пройти медицинское освидетельствование отказался. Это же время отражено и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) Однако место отказа в этих двух протоколах различно: в одном протоколе пер. Марсовый, 7, в другом - <адрес>. Инспектор ГИБДД пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место на <адрес>, а ФИО1 утверждал, что он отказался от прохождения освидетельствования на пер. Марсовом. Судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в 4 часа 36 мин., в служебном автомобиле ДПС, однако по какому адресу это происходит установить невозможно.

Таким образом, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, подтверждающих место совершения правонарушения, т.е. где именно ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, признаки опьянения установленные у ФИО1 и- указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении имеют различия.

Более того, в материалах дела имеется протокол № о задержании транспортного средства (л.д.9), который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.40 мин. в пгт. <адрес> тем же инспектором ДПС ФИО3, что противоречит утверждениям данного лица о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место на <адрес>, поскольку согласно видеозаписи отказ имел место в 04 часа 36 мин.

Судом также исследован имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д.14), согласно которому ФИО1 в пгт. Грэссовский, пер. Марсовый, 7 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В материалах дела также отсутствуют данные подтверждающие вручение копий составленных протоколов ФИО1, в том числе копии протокола с последними внесенными исправлениями.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО1 действительно задавал сотруднику ГИБДД вопрос о том, имеет ли он право отказаться от освидетельствования, на что получил ответ: «Имеете», не разъяснив при этом последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Тем самым ввел ФИО1 в заблуждение на предмет противоправности такого отказа.

Приведенные мировым судьей в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, а также противоречий, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанное дело дважды мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя и мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Симферополя возвращалось лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с имеющимися существенными недостатками, однако они устранены не были.

Согласно частям 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 13 - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в* совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать    дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения положений статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях и установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает что в ней не приведено ни одного довода, опровергающего установленные мировым судьей обстоятельства и основанные на них выводы.

В судебном заседании районного суда инспектор ДПС, составлявший процессуальные документы по делу, причины расхождений в сведениях о времени и месте совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, пояснить не смог.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом приведенных выше положений закона, нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о том, что инспектор ДПС, сообщив ФИО1 на его прямой вопрос, о наличии у него права отказаться от медицинского освидетельствования без разъяснения последствий такого отказа, ввел последнего в заблуждение, в связи с чем ФИО1 не осознавал противоправный характер отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены спорного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                           Д.А. Диденко