Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

           07 июня 2024 года                                                 р.п. Волово Тульской области

    Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Драмарецкого Николая Олеговича на постановление № ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. от 24.04.2023 о привлечении к административной ответственности Драмарецкого Николая Олеговича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024 об оставлении жалобы Драмарецкого Николая Олеговича без удовлетворения,

    у с т а н о в и л:

                   постановлением № вынесенным ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. от 24.04.2023 Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024 жалоба Драмарецкого Н.О. оставлена без удовлетворения, постановление № от 24.04.2023 без изменения.

          Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

              Драмарецкий Н.О. не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц обратился в Зареченский районный суд г. Тулы.

              Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22.03.2024 жалоба Драмарецкого Н.О. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 24.04.2023 и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.02.2024 была передана по подведомственности для рассмотрения дела по существу в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

                 В обоснование доводов жалобы Драмарецкий Н.О. указывает, что автомобиль марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, ни на праве собственности, ни на праве владения. Владело и управляло указанным автомобилем неизвестное ему лицо. Собственником транспортного средства марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству об учете транспортного средства № от 21.08.2021 является Драмарецкий Дмитрий. Также не совпадают место рождения и место регистрации. Кроме того, вопреки сведениям, содержащимся в решении заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024, он не присутствовал при рассмотрении его жалобы должностным лицом 09.02.2024. На основании вышеизложенного, просит суд: отменить постановление № от 24.04.2023 вынесенное ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024, прекратить производство по делу на основании ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                  В судебное заседание Драмарецкий Н.О. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

    Допущенные к участию в деле в качестве защитников по ходатайству Драмарецкиого Н.О. по доверенности Савченко В.А., Миронова А.В., Таташвили Д.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Драмарецкого Н.О. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Должностным лицом установлено, что водитель транспортного средства марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Драмарецкий Н., управляя 14 апреля 2023 года в 12 час. 49 мин. 16 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км\ч (учитывая погрешность измерения).

     Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

     При этом прибор видеофиксации Кордон М2, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 07.06.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

     В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

     Таким образом, Драмарецкий Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

     Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, постановлением № от 24.04.2023 о привлечении Драмарецкого Н., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    В обоснование довода жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Драмарецкий Н. представил копии, переведенного с армянского, заверенного нотариально, свидетельства об учете транспортного средства №, где собственником транспортного средства марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №, значится Драмарецкий Дмитрий, адрес: <адрес>; страхового полиса ОСАГО № от 11.11.2022 с указанием, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, а страхователем и собственником транспортного средства марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №, указан Драмарецкий Дмитро.

     Из обжалуемого решения решении заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024 следует, что факт владения Драмарецким Н. транспортным средством марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №, подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на основании предоставленных Драмарецким Н. сотруднику 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при проверке документов и составлении административного материала 01.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Драмарецкого Н., как водителя транспортным средством марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №. Драмарецким Н. было предоставлено иностранное водительское удостоверение № на имя Драмарецкого Николая, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - Россия, а также указан адрес фактического проживания. Копия водительского удостоверения № имеется в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в подсистеме «Иностранные документы». Иных документов, подтверждающих личность Драмарецким Н. не представлено. В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются данные о привлечении Драмарецкого Н. к административной ответственности 25.07.2020 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как водителя транспортного средства марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения жалобы достоверно установить факт нахождения во владении и управлении Драмарецким Н. 14.04.2023 в 12 час. 49 мин. 16 сек. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №, не представляется возможным, а Драмарецким Н. отрицается, что он управлял 14 апреля 2023 года в 12 час. 49 мин. 16 сек. по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный №, и то, что указанное транспортное средство ему принадлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании бесспорно не установлено, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «TOYOTA CROWN 2.51», государственный регистрационный знак №, находился под управлением или пользованием Драмарецкого Н., изложенное выше не позволяет суду признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты, обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № от 24.04.2023 ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. о привлечении к административной ответственности Драмарецкого Николая Олеговича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024 об оставлении жалобы Драмарецкого Николая Олеговича без удовлетворения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № от 24.04.2023 ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. о привлечении к административной ответственности Драмарецкого Николая Олеговича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Рубана А.П. от 09.02.2024 об оставлении жалобы Драмарецкого Николая Олеговича без удовлетворения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

                 Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья