Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-3961/2022;) ~ М-3956/2022 от 05.12.2022

    Дело 2-356/2023

22RS0015-01-2022-005840-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     23 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца Майор А.Е., ответчиков Тимофеева А.Н., Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунькова Ивана Сергеевича к Тимофееву Александру Николаевичу, Киселеву Александру Васильевичу о взыскании ущерба,

установил:

Дуньков И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Тимофееву А.Н., Киселеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 331 200 руб., судебных издержек - 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 730 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке – АДРЕС произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак НОМЕР Тимофеев, нарушил требования п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дунькова И.С. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ответчиком требований п. 13.4 ПДД. 05.11.2022 Тимофеев А.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Тимофеева А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Тимофеев А.Н. вину в данном ДТП признал, однако возмещать причиненный вред истцу отказался в связи с отсутствием средств. В результате неправомерных действий Тимофеева А.Н. истцу причинен материальный вред, согласно заключению эксперта его размер составил 331 000 руб. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 3 500 руб.

Истец Дуньков И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Майор А.Е. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку 15.02.2020 он продал автомобиль Тимофееву А.Н. по договору купли-продажи и считал, что Тимофеев А.Н. поставил автомобиль на учет на свое имя.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что вину признает, с суммой иска согласен, он купил автомобиль у Киселева А.В., не успел зарегистрировать на свое имя. Он не работает, его доходом является пенсия.

Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДАТА в <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке – АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тимофеева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дунькова.

Данное ДТП произошло по вине Тимофеева А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, представленным УМВД России по г. Барнаулу, в том числе, объяснениями Тимофеев А.Н. от ДАТА.

Ответчик Тимофеев А.Н. свою вину в указанном ДТП в судебном заседании не оспаривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дунькову И.С.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Киселев А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Тимофееву А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, показаниями Тимофеева А.Н. и Киселева А.В. в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК МАКС, а владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Указанные факты никем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Тимофеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся и водителем и владельцем автомобиля ИЖ-2715, гос.рег. знак Е 987 НУ 22.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец ссылается на выводы экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании исследований и расчетов проведенных экспертом, без учета износа составляет 331 300 руб., с учетом износа – 172 000 руб.

Оценив заключение, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», суд принимает выводы эксперта в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, ответчиком Тимофеевым А.Н. не оспорены.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 331 300 руб. и взыскивает материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 331 200 руб. с Тимофеева А.Н., а в удовлетворении иска к Киселеву А.В. следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: за услуги оценщика – 3 500 руб. и оплате государственной пошлины –4 282 руб.

Суд считает обоснованными расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба, так как эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении специалиста.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4 2926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Дунькова Ивана Сергеевича (паспорт серия НОМЕР) к Тимофееву Александру Николаевичу (паспорт серия НОМЕР) удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича (паспорт серия НОМЕР) в пользу Дунькова Ивана Сергеевича (паспорт серия НОМЕР) материальный ущерб 331 200 руб., расходы за услуги оценщика – 3 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 282 руб., а всего – 338 982 рубля.

    Дунькову Ивану Сергеевичу (паспорт серия НОМЕР) в иске к Киселеву Александру Васильевичу (паспорт серия НОМЕР) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова