Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12 января 2024 г. по делу № 9-12/2024 о возврате заявления Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесных В.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесных В.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12 января 2024 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» возвращено на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не соблюдены требования, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» Богомолов М.В. не согласившись с определением мирового судьи от 12 января 2024 г., подал частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье взыскателем не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В судебном заседании установлено, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не указаны необходимые сведения в отношении должника Лесных В.Н., поскольку адрес его регистрации указан не в полном объеме, а именно отсутствует указание квартиры должника.

Так согласно сведениям онлайн-сервиса Дом.МинЖКХ, который является частью общественного инициативного проекта МинЖКХ.РУ и содержит информацию о состоянии жилого фонда в Российской Федерации, судом установлено, что жилой дом в <адрес>, расположенный по адресу <адрес> построен в 1967 году, является 5-этажным, имеет общую площадь всех помещений 3708.7 квадратных метров.

Таким образом, указанный жилой дом в котором проживает должник Лесных В.Н., является многоквартирным.

Доводы частной жалобы, что мировой судья путем направления запроса в органы внутренних дел имел возможность установить сведения о месте жительства должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Исходя из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника указываются непосредственно взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация не относится к числу сведений, которые согласно пункту 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть истребованы мировым судьей из уполномоченных органов, отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника являются основанием для возвращения взыскателю такого заявлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку вывода мирового судьи.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12 января 2024 г. по делу № 9-12/2024 о возврате заявления Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесных В.Н. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Цалина Т.А.