Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2022 ~ М-1471/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2134/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002189-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша защита» Афанасьева А.А., действующего в интересах Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей <Адрес> «Ваша защита», действующей в интересах Александров А.В., к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Александров А.В. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Форвард-Авто» приняло на себя обязательства передать в собственность Александров А.В. транспортное средство №, изготовителем приобретенного автомобиля указано предприятие ПАО «АВТОВАЗ», а Александров А.В. принять товар и уплатить его стоимость в размере 1 027 900 руб. Технические характеристики и модификация автомобиля указаны в Приложении № к Договору. Оплата производится Потребителем до момента выдачи автомобиля.

Александров А.В. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме и в установленные Договором сроки. Оплата производилась с использованием кредитных денежных средств, ввиду чего Потребителем был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано в залог кредитору.

Гарантийный срок эксплуатации на приобретаемое транспортное средство установлен заводом изготовителем - 3 года.

В июне 2020 года, во время эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток - повышенный расход масла двигателем. Данный дефект был временно устранен по гарантии путем проведения капитального ремонта двигателя.

В октябре 2020 года недостаток в виде повышенного потребления масла двигателем внутреннего сгорания проявился вновь. При обращении к дилеру недостаток был устранен путем замены двигателя - установки нового заводского двигателя.

В августе 2021 года недостаток в виде повышенного потребления масла двигателем проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Потребителем направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. В ответ на указанную претензию, Ответчик связался с Потребителем и попросил предоставить автомобиль для проведения диагностики - замеров уровня масла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан официальному представителю Ответчика на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель и его представители были вызваны в Ижевск (акционерное общество ИЖ-Лада - официальный дилер Lada в городе Ижевске) для проведения осмотра дефектного автомобиля с его последующим разбором в присутствии представителя АО «Автоваз». По итогам натурного осмотра сотрудниками установлено, что маслосъемные кольца имеют разный зазор; обнаружен нагар на поршнях и клапанах; впускной коллектор подсасывает воздух мимо. По итогам осмотра, сотрудники дилерского центра направили акты с результатами разбора автомобиля и замерами уровня масла в адрес Ответчика для принятия соответствующего решения по обращению.

По результатам проверки качества недостаток в виде повышенного потребления масла двигателем был установлен. Данный недостаток Ответчиком не отрицается. В ответ на требования, изложенные в досудебной претензии, Ответчик указал на необходимость погашения кредитной задолженности перед банком, с целью снятия залога; устранить эксплуатационные недостатки, путем перечисления денежных средств в размере 187 104,90 руб. в адрес АО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ Потребителем в адрес АО «Автоваз» направлена повторная досудебная претензия, в которой содержались требования перечислить денежную сумму эквивалентную стоимости нового автомобиля (аналогичного товара) в размере 1 418 900 руб. на банковский счет № Александров А.В., открытый в ООО «Сетелем Банк»; перечислить денежные средства в размере 308 895,72 руб. на банковский счет № Александров А.В., открытый в ООО «Сетелем Банк», в качестве процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На повторную претензию поступил запрос от АО «Автоваз», в котором содержалось требование предоставить оригинал кредитного договора и справку о фактически уплаченных денежных суммах. ДД.ММ.ГГГГ Потребителем направлено заявление о продлении сроков предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз» направлен запрошенный пакет документов. Между тем, ответ на повторную претензию по настоящее время не поступил; денежные средства возвращены не были.

Таким образом, Потребителем приобретен автомобиль с неустранимым производственным дефектом, в результате чего невозможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства. Капитальный ремонт двигателя и замена двигателя не привели к положительному результату. Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой и заказами-нарядами на ремонт автомобиля.

Между тем, на дату подачи искового заявления, какого-либо ответа не поступало; уплаченные по Договору денежные средства Потребителю не возвращены; Ответчик затрудняется назвать сроки для принятия решения. Потребитель в очередной раз оказался лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в соответствии с целевым назначением, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

Таким образом, Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который не соответствует заказанному Потребителем товару. В связи с этим, на основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», Александров А.В. имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, поскольку нарушено существенное условие Договора. При этом Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На сегодняшний день, стоимость приобретенного товара существенно изменилась. Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, стоимость составила 1 027 900 руб. В приложении № к Договору указана модификация и спецификация автомобиля - № шифр комплектации 52-005; цвет средне-серый. Согласно сайту производителя (https://www.lada.ru/cars/vesta/sport) на момент подачи повторной претензии в продаже имеется две комплектации указанного автомобиля: Luxe и Luxe EnjoY Pro. Таким образом, приобретённый Потребителем автомобиль Lada Vesta Luxe Multimedia является идентичным по своим техническим характеристикам и дополнительным опциям автомобилю Lada Vesta Luxe EnjoY Pro. Стоимость нового автомобиля Vesta Luxe EnjoY Pro начинается от 1 661 900 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, полная стоимость кредита составила 15,880% годовых (430 922,25 руб.); кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 948 353 руб. Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 948 353 руб.; полная стоимость кредита составила 1 379 275,25 руб. (с учетом процентов за пользование кредитными средствами); графиком платежей предусмотрено 60 платежей по указанному договору. Датой возврата кредита указано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1-1.3 кредитного договора, сумма на оплату стоимости автомобиля составила 760 900 руб.; сумма на оплату дополнительного оборудования составила 86 000 руб.; сумма на оплату иных нужд составила 101 453 руб. Потребитель частично погасил задолженность по кредитному договору - совершил 32 платежа в соответствии с графиком платежей, на общую сумму 737 376 руб. При этом по основному долгу Потребитель выплатил 396 003,71 руб.; по процентам 322 505,15 руб. Согласно договору купли-продажи №, стоимость автомобиля составила 1 027 900 руб. Согласно положениям кредитного договора, первоначальный взнос потребителя по договору купли-продажи составил 30 000 руб.; сумма в размере 997 000 руб. подлежала оплате до момента выдачи автомобиля.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил первоначальную досудебную претензию в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения. Между тем, Ответчик не исполнил претензионные требования в добровольном порядке. Согласно идентификатору почтовых отправлений (РПО №), претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование о возврате уплаченного 1 027 900 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований по повторной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребителем направлена повторная претензия в адрес Ответчика; получена им ДД.ММ.ГГГГ; срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отреагировал на претензию Истца и в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 1 943 395,72 руб., что подтверждается Платежным поручением №. Указанные денежные средства поступили на кредитный потребительский счет Истца.

Таким образом, Ответчик перечислил денежные средства в размере 1 634 500 руб. в качестве стоимости товара, установленной на дату направления искового заявления, а также 308 895,72 руб. в качестве процентов, уплаченных Истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в повторной претензии Истец просил произвести возврат стоимости автомобиля в размере 1 418 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на январь 2022 года) и проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 308 895,72 руб. В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика стоимость автомобиля в размере 1 661 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на апрель 2022 года).

Истец не оспаривает, что цена аналогичного автомобиля могла незначительно измениться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату стоимости товара и убытков по кредитному договору.

Между тем, Ответчик совершил указанное перечисление лишь после получения искового заявления, что свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении гражданскими правами, что не освобождает его от взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей, а именно неустоек, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил первую досудебную претензию в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 027 900 руб. по договору купли-продажи. Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований по второй претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребителем направлена повторная претензия в адрес Ответчика; получена им ДД.ММ.ГГГГ; срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма претензионных требований составила 1 727 795 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по основному требованию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением. Согласно исковым требованиям, Истец просил взыскать стоимость товара в размере 1 661 900 руб.

На основании изложенного, просит:

1) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 305 433 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 863 897,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 614 903 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения;

5) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

6) взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Александров А.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 75-78).

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей <Адрес> «Ваша защита» Афанасьев А.А., действующий в интересах Александров А.В., в судебное заседание представил уточненные требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Ответчик АО «Автоваз» о дате и времени судебного заседания извещались, в судебное заседание представителя не направило, предоставили письменный отзыв (л.д. 67).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЖ-Лада», ООО «Сетелем Банк» о дате и времени судебного заседания извещались, в суд представителей не направили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца Александров А.В. – Афанасьева А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александров А.В. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Lada Vesta GFLS3, VIN: №, цвет средне-серый, 2019 года выпуска, стоимостью 1 027 900 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз» (л.д. 27).

Стоимость транспортного средства оплачена Александров А.В. с помощью кредитных средств, полученных Александров А.В. на основании заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора (л.д. 30-32).

В период эксплуатации в транспортном средстве потребителем был выявлен недостаток в виде повышенного расхода масла двигателем, который неоднократно устранялся, однако проявлялся вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. направил в адрес АО «Автоваз» досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 027 900 руб., полученная АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48).

В целях проверки доводов претензии, АО «Автоваз» организована проверка качества проданного автомобиля, по результатам которой установлены эксплуатационные недостатки, стоимость устранения которых составила 187 104,90 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. направил в адрес АО «Автоваз» повторную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней перечислить денежную сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля, в размере 1 418 900 руб., а также перечислить денежную сумму в размере 308 895,72 руб. в качестве процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» перечислил Александров А.В. денежные средства в размере 1 943 395,72 руб. в счет возврата стоимости автомобиля и убытков, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что сумма 1 943 395,72 руб. включает в себя стоимость автомобиля, существовавшую на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 634 500 руб., а также проценты по кредиту в размере 308 895,72 руб. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 500 руб.

Не отрицая факт возврата денежных средств за оплаченный автомобиль и убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено в судебном заседании Александров А.В. дважды направлял в адрес АО «Автоваз» претензии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержались требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставленных в обоих случаях ответчиком без удовлетворения. Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было исполнено ответчиком только после подачи истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «Автоваз» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования Александров А.В. о взыскании с АО «Автоваз» неустойки за допущенное нарушение исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 2 096 916 руб., исходя из следующего расчета: 1 027 900 х 1% х 204. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 027 900 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец (в общем размере 1 027 900 руб.), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 120 000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не исполнено, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб., данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Автоваз», составляет 67 500 руб. ((120 000 + 15 000) x 50%), из которых в пользу Александров А.В. – 33 750 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей <Адрес> «Ваша защита» - 33 750 руб.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Автоваз» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей <Адрес> «Ваша защита»), учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3 900 руб. (3 600 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Александров А.В. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей <Адрес> «Ваша защита» (ИНН 5902031278) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2134/2022 в Ленинском районном суде города Перми.