Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-5069/2022;) ~ М-3391/2022 от 06.06.2022

УИД 65RS0001-02-2022-005713-02

Дело № 2- 221\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 353 166 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6732 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 07.02.2022 года в 12 часов 18 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО., являющийся водителем АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, двигаясь по <адрес>, выполнил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, который двигался впереди попутно, с заблаговременно включенным указателем левого поворота, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> было застрахована в <данные изъяты>». Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области водитель ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь ст. 12 Закона РФ 40-ФЗ «Об ОСАГО», на основании акта о страховом случае №, <данные изъяты>» выплатило истцу 68 700 рублей.

    Согласно заключение ИП Гракович от 13.05.2022 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 421 866 рублей 30 копеек.

    Истец просила взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 353 166 рублей 30 копеек. Кроме того, просила взыскать судебные расходы: 8000 рублей за составление заключения об оценке ущерба, 6732 рубля – расходы по оплате госпошлины, 40 000 рублей – расходы на представителя и 2200 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

    В судебное заседание истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО, третье лицо ФИО. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО в судебном заседании была не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, полагала, что обоснованной является сумма в 16200 рублей – разница между суммой в 84900 рублей, определенной в экспертном заключении как сумма ущерба в соответствии с Единой методикой определения ущерба, за вычетом 68700 рублей, выплаченных истцу страховой компанией, по заключенному между ним и <данные изъяты>» соглашению. Также полагала, что судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей взысканию не подлежат, так как проведение это    й экспертизы с ответчиком не было согласовано, расходы на оплату услуг представителя завышены, а доверенность выдана на ведение не данного конкретного дела, а общая, поэтому расходы на ее оформление также взысканию не подлежат.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО(просившей о рассмотрении в свое отсутствие), представителя истца ФИО и третьего лица ФИО надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

    Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд установил:

       Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Судом установлено, что 07.02.2022 года водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, находясь в маневре обгона, продолжив движение в прямом направлении по полосе встречного движения выехал на нерегулируемый <адрес> в зоне действия пешеходного перехода, не успев завершить маневр обгона до пешеходного перехода, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигавшимся впереди в попутном направлении, осуществляющий маневр левого поворота с заблаговременно включенным указателем левого поворота к дому № по <адрес>, за управлением которого находилась ФИОВ результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

     Своими действиями водитель <данные изъяты> ФИО. нарушил п. 11.4 ПДД - обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за <данные изъяты> перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Кроме того, в действиях ФИО усматривается также нарушение п. 11.2 ПДД, согласно которому Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года в отношении ФИО. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

     Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ответчик – АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» (л.д.127-128), с которым ФИО. – лицо, виновное в совершении ДТП, состояло в трудовых отношениях (л.д.159-160, путевой лист, трафик-лист транспортного средства), в этой связи обязанность по возмещению материального ущерба собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> – ФИО, возлагается на работодателя, собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо – АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский».

         Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована <данные изъяты>

       Следовательно, в силу положений ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению потерпевшему ущерба от ДТП, в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», возлагается на страховщика ответственности виновного лица.

       Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно карточки учета ТС, паспорту транспортного средства является истец ФИО Ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на 07.02.2022 года была застрахована <данные изъяты>», что подтверждается показаниями сторон и копией извещения о ДТП.

       Истец, в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в <данные изъяты>» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д.14). Согласно акта осмотра ТС от 04.03.2022 года (л.д.15-16), на автомобиле истца в результате ДТП обнаружены повреждения: бампер передний разрыв; кронштейн бампера переднего левый разрушение; фара передняя левая разрушение; решетка радиатора вырыв, не представлена к осмотру; абсорбер бампера переднего вырыв, не представлен к смотру; ПТФ передний левый раскол креплений; ПТФ передний     правый раскол креплений; суппорт фары передней левой изгиб, залом; арка колеса передняя левая изгиб; крыло переднее левое изгиб, заломы, деформация; подкрылок передний левый разрыв; дефлектор радиатора левый разрыв; ДХО (не штатный) правый обрыв кабеля питания; ДХО (не штатный левый) обрыв кабеля питания.

       Истец и страховщик <данные изъяты>»», заключив соглашение, определили размер страховой выплаты в общей сумме 68700 рублей.

       Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

       При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

       Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Платежным поручением от 06.05.2022 года <данные изъяты>» выплатило ФИО. 68700 рублей (л.д.17).

       Истец указывает, что выплаченной страховой суммы ему не достаточно для возмещения всех расходов, связанных с ремонта ТС.

       Статьей 1072 ГК РФ закреплена обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        Истец, ссылаясь на экспертное заключение № ИП ФИО, указывает, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права собственности истца.

       Разница между фактическим размером ущерба, определенным исходя из средних рыночных цен, и страховым возмещением, составляет 353 166 рублей 30 копеек.

        Истец, заявляя требования к ответчику полагает, что страховщик выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, согласно заключенному соглашению, а заявленная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и ценам, подлежащим применению страховыми организациями.

       Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на необоснованно завышенный истцом размер исковых требований.

       В подтверждение своим доводам сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.       Согласно заключения судебного эксперта № от 16.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 07.02.2022 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на дату ДТП, с учетом износа составит 84 900 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 07.02.2022 года,, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 199 900 рублей; без учета износа транспортного средства – 284 600 рублей.

       Таким образом, размер страховой суммы, подлежавшей выплате страховщиком истцу, составляет 84 900 рублей.

       Истец, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, вправе требовать от АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» возмещения разницы между страховым возмещением (84900 рублей) и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства (284 600 рублей), поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» обязан выплатить ФИО 284 600 -84900= 199 700 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в большем размере отсутствуют.

При этом суд считает необходимым при определении суммы фактически причиненного истцу ущерба исходить именно из размера в 284 600 рублей – суммы ущерба без учета износа, определенной по рыночным ценам, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из заявленных истцом ко взысканию 353 166,30 рублей, судом удовлетворено 199 700 рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований.

       Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей. Данные расходы ФИО подтверждены представленными в дело документами – договором на оказание услуг по проведению оценки от 05.05.2022 года, Актом выполненных работ к договору, чеком об оплате. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца, с целью определения цены иска при обращении в суд.

        С цены иска 353166,30 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6732 рубля, которая была оплачена истцом.

    Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценщика в сумме 4520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3690 рублей 58 копеек.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доказательства несения судебных расходов ФИО в заявленной сумме суду представлены и подтверждаются Договором на оказание услуг представителя с гр. ФИО от 03.05.2022 года, а также распиской ФИО о получении от ФИО 40 000 рублей.

Стороны свободны в заключении договора. Оценивая понесенные расходы с точки зрения их относимости к данному гражданскому делу, допустимости и степени их обоснованности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседания), суд признает разумными и справедливыми расходы на сумму 20 000 рублей

С учетом пропорционального распределения расходов (<данные изъяты>), с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

      Суд также считает необходимым разрешить требование экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую оценочную экспертизу об оплате понесенных расходов.

Согласно определению суда, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчиков, расходы возложены на АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский».

Вместе с поступившими в суд заключениями экспертов <данные изъяты>», поступило заявление руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на автотехническую экспертизу в сумме 21000 рублей и на оплату оценочной экспертизы в размере 38500 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от 16.02.2023 года и экспертизу № от 16.02.2023 года: с Акционерного общества «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» в размере 33 617 рублей 50 копеек, с ФИО в размере 25 882 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 года 199 700 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате оценщика в сумме 4520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3690 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей, всего взыскать 219 210 рублей 58 копеек.

       В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

       Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за экспертизу № от 16.02.2023 года и экспертизу № от 16.02.2023 года:

- с Акционерного общества «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» №) в размере 33 617 рублей 50 копеек;

- с ФИО (<данные изъяты>) в размере 25 882 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                Е. Ю. Головченко