Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1810/2019 ~ М-146/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1810/2019

35RS0010-01-2019-000221-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                    08 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кудряшову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кудряшовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Права кредитора по указанному договору перешли к ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 31.08.2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, просит взыскать с Кудряшова С. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 31.08.2017г. в размере 1 466 524,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,62 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв, в котором указал, что не был уведомлен о переуступке права требования, в связи с чем, считает договор цессии недействительным.

Суд, рассмотрев дело в переделах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кудряшовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 15.11.2013, заключенному с Кудряшовым С.В., перешло к ООО «ЭОС».

Доводы Кудряшова С.В. о том, что последний не был извещен надлежащим образом о переуступке права требования, в связи с чем, договор цессии является недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленная в адрес ответчика.

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор уступки прав требования № ответчиком не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2017 составляет 1 466 524,49 руб., из них: 960 613,50 руб. – основной долг, 505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 года в размере: 960 613,50 руб. – основной долг, 505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15 533,62 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кудряшова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 по состоянию на 31.08.2017 в размере:

960 613,50 руб. – основной долг,

505 910,99 руб. – проценты за пользование кредитом,

А также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 533,62 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2019.