Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 (2-8679/2020;) ~ М-9531/2020 от 15.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

С участием истца Хмелинина О.А.,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина О. АнатО.ча к ООО "Страффтранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хмелинин О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что 24.09.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелинина О.А., принадлежащему истцу на праве собственности, и маршрутного такси марки «Луидор», государственный регистрационный знак №, под управлением Муминбекова Ш.У.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 24.10.2020г., ДТП произошло по вине Муминбекова Ш.У. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный знак М263СР750, является лизингополучатель ООО «Ранд Транс», в то время как лизингодателем значится АО «ВТБ Лизинг».

Муминбеков Ш.У. управлял транспортным средством в качестве сотрудника ООО «Стаффтранс», что подтверждается объяснениями Муминбекова Ш.У., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.10.2020г., полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Муминбекова Ш.У. отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Н920ХС199, причинены механические повреждения следующих деталей: стекло заднее, левый фонарь крышки багажника, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары.

На основании договора № от 20.10.2020г., ООО «Инвест Консалтинг» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 20.10.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №. О дате осмотра экспертом ответчик и третьи лица были проинформированы истцом телеграммой заблаговременно, но своих представителей для участия на осмотр не направили.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стаффтранс» в свою пользу стоимость ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП в размере 287 491,54 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 058,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,50 рублей.

Истец Хмелинин О.А в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Стаффтранс» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требования, поскольку между водителем маршрутного транспортного средства и ООО «Стаффтранс» отсутствовали трудовые отношения на момент ДТП. При этом полагает, что размер ущерба составляет разницу между рыночной ценой неповрежденного автомобиля «Ниссан Максима» в размере 300 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 127 000 руб., поскольку процент износа составляет 50%: и восстановление автомобиля истца должно быть признано экономически нецелесообразным.

Третьи лица: ООО "Альфа Грант", ООО "Ранд-Транс", Муминбеков Ш.У., АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Присутствуя в предыдущем судебном заседании Муминбеков Ш.У. вину в рассматриваемом ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что в сентябре 2009 года и в настоящее время работает водителем в ООО «Стаффтранс».

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелинина О.А., принадлежащему истцу на праве собственности, и маршрутного такси - автобуса марки «Луидор», государственный регистрационный знак М263СР750, под управлением Муминбекова Ш.У.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г., ДТП произошло по вине Муминбекова Ш.У. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОГИБДД МУ «Люберецкое» следует, что собственником автобуса марки «Луидор», государственный регистрационный знак М263СР750, является лизингополучатель ООО «Ранд Транс», лизингодателем АО «ВТБ Лизинг».

Согласно договору аренды №-ТС транспортного средства без экипажа от 01.01.2019г. следует, что ООО «Ранд-Транс» (арендодатель) предоставило ООО «Стаффтранс» (арендатор) имущество, указанное в Приложении № во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации. Данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2020г.

В Приложении № к договору аренды и в акте приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019г. указан, в том числе, автобус марки «Луидор», государственный регистрационный знак №,

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 24.09.2020г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Муминбекова Ш.У., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Стаффтранс» водителем. В подтверждение данного обстоятельства им представлена характеристика от 18.01.2021г., выданная начальником отдела кадров ООО «Стаффтранс» Соломиной В.Г., приобщенной к материалам дела, в которой указано, что Муминбеков Ш.У., ДД.ММ.ГГ г.р., в ООО «Стаффтранс» с 29.06.2020г. по настоящее время в должности водителя на регулярных пассажирских маршрутах.

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих деталей: стекло заднее, левый фонарь крышки багажника, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары.

Хмелинин О.А. обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. О времени и месте проведения осмотра оценщиком ООО «Стаффтранс» извещалось посредством направления телеграммы, которая была вручена сотруднику общества.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от 20.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 287 491,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 127 000 руб.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ответчик, как юридическое лицо, которому автобус марки «Луидор», государственный регистрационный знак М263СР750, передан на основании договора аренды №-ТС от 01.01.2019г., является владельцем данного транспортного средства по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1. указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством во время использования имущества арендатором несет арендатор.

Доказательств выбытия спорного автобуса из фактического владения ООО «Стаффтранс» помимо его воли суду не представлено. В тоже время из объяснений Муминбекова Ш.У., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании, характеристики от 18.01.2021г., выданной начальником отдела кадров ООО «Стаффтранс» Соломиной В.Г., следует, что виновник ДТП Муминбеков Ш.У. управлял автобусом как водитель ООО «Стаффтранс» на регулярных пассажирских маршрутах.

Поскольку доказательств того, что гражданская ответственность Муминбекова Ш.У. была застрахована, что в отношении автобуса марки Луидор были заключен на дату рассматриваемого ДТП договор страхования, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных РФЦСЭ при Минюсте РФ в 2013 году, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как верно отмечено истцом в дополнительных пояснениях по делу, согласно выводам ООО «Инвест Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонтных работ с учетом износа – 172 808,04 руб., что составляет менее 80% стоимости ТС на дату ДТП, которая составляет 240 000 руб. (300000х80%). Следовательно, утверждение ответчика об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и взыскании разницы между рыночной ценой неповрежденного автомобиля «Ниссан Максима» в размере 300 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 127 000 руб., основаны на неверном понимания правовых норм и противоречат обстоятельствам дела.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № от 20.10.2020г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы и необходимые знания, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик ООО «Стафтранс» был извещен телеграммой, но своего представителя не направило. В связи с изложенным суд считает возможным основывать свои выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на выводах данного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы эксперта ООО «Инвест Консалтинг», ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Стаффтранс» в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 287 491,54 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба с учетом износа, суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таких доказательств ответчиком не представлено и суду не сообщено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1058,68 руб. на отправку телеграммы в размере 656,64 руб. и досудебной претензии в размере 402,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 074,91 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанции Почты России и квитанции ООО «Инвест Консалтинг» следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 402,04 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Стаффтранс» в пользу Хмелинина О.А. Доказательств несения расходов в сумме 656,64 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Стаффтранс» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 074,91 руб., отказывая во взыскании 80,59 руб. (6155,50-6074,91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмелинина О. АнатО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс» в пользу Хмелинина О. АнатО.ча стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 491,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 402,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 074,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Хмелинина О. АнатО.ча о взыскании с ООО «Стаффтранс» расходов по направлению телеграммы в размере 656,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 80,59 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Исковые требования Хмелинина О. АнатО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс» в пользу Хмелинина О. АнатО.ча стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 491,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 402,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 074,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Хмелинина О. АнатО.ча о взыскании с ООО «Стаффтранс» расходов по направлению телеграммы в размере 656,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 80,59 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 12.03.2021г.

Судья                                                                              Е.Н. Махмудова