Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 (12-766/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-53/2022

    РЕШЕНИЕ

    21 января 2022 г.    <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Абштырь В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Абштырь В.Д. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу № об административном правонарушений, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

     На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи Абштырь В.Д. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по данному делу, согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с имеющимися обстоятельствами, предусмотренными статьями 2.9, 24.5 КоАП.

         В обоснование жалобы указано, что согласно п. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (последняя редакция), член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Как следует из постановления, соответствующее согласие прокурора <адрес> не было получено. Он является членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ выданным на его имя Территориальной избирательной комиссией Центральная <адрес>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссии Центральная <адрес> о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №, согласно которому он внесен в списки членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса под порядковым номером 3. Кроме того, о назначении судебного заседания, времени и месте рассмотрения он не был уведомлен, доказательств неполучения корреспонденции на постановлении не содержится. Так же я не был уведомлен лично так называемой «телефонограммой», которая ей не являлась, а звонящий не мог идентифицировать меня и установить мою личность, поскольку таковой мог быть неопределенный круг лиц.        Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора <адрес> постановление мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021г. определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> края на стадию принятия жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Исследовав материалы дела, суд находит дальнейшее производство подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

         За правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, законодательством предусмотрен специальный срок давности, который составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации) с момента совершения административного правонарушения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░░░2