Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-5703/2023

УИД: 59RS0006-02-2023-002779-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми к Ганже Денису Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее истец)обратился в суд с исковыми требованиями к Ганже Денису Валерьевичу (далее ответчик-Ганжа Д.В.) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского районного суда г. Перми (дело №) было прекращено уголовное дело в отношении Ганжи Д.В., возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением установлено, что в период с лета 2021, не позднее 14.09.2021, Ганжа Д.В., не имея цели управления юридическим лицом, зная, что является подставным лицом, и, не намереваясь осуществлять руководство ООО «Белмас», предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Летом 2021, неустановленное лицо, находясь на территории г. Перми, вблизи <адрес>, предложило Ганже Д.В. за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, содержащие сведения о подставном лице, на что последний согласился.

После чего Ганжа Д.В., не позднее 14.09.2022, реализуя свой умысел, не имея цели управления юридическим лицом, зная, что является подставным лицом и, не намереваясь осуществлять руководство ООО «Белмас», предоставил неустановленному лицу копию документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации, с целью подготовки необходимых документов для регистрации на его имя юридического лица, содержащих заведомо ложные данные о Ганже Д.В., как о директоре ООО «Белмас», и внесения в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о подставном лице, которые впоследствии были переданы неустановленным лицом в регистрирующий орган.

14.10.2020 неустановленное лицо в целях внесения в ЕГРЮЛ сведения подставном лице направило в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю документы ранее подписанные Русских И.В. и необходимые в соответствии с Федерльным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Ганже Д.В., как о директоре ООО «Белмас», о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным №, согласно которой Ганж Д.В. является директором ООО «Белмес».

Таким образом, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что факт передачи неустановленным лицом денежных средств Ганже Д.В. в размере 20 000 руб. в рамках расследования уголовного дела был установлен и подтвержден в ходе судебного заседания.

Поскольку Ганжа Д.В. получил от неустановленного лица денежные средства в размере 20 000 руб. за совершение заведомо противоправных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Сделка между Ганжем Д.В. и неустановленным лицом по предоставлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств является ничтожной сделкой.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ганжи Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление им документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как подставном лице, в размере 20 000 руб., в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

При таких обстоятельствах Ганжа Д.В., заключив с неустановленным лицом сделку заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, незаконно получил доход в сумме 20 000 руб., в связи с чем полученные преступным путем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит признать сделку по получению Ганжей Д.В. от неустановленного лица денежных средств на общую сумму 20 000 руб. за совершение незаконных действий. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ганжи Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., полученных в качестве вознаграждение за совершение незаконных действий.

Представитель Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ганжа Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения почтовой службой были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика Вершинина В.В. о начале судебного процесса. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, уголовное дело № мирового судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в редакции по состоянию на 2011 год, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского районного суда г. Перми (дело №) прекращено уголовное дело в отношении Ганжи Д.В., возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением суда установлено, что в период с лета 2021 не позднее 14.09.2021, Ганжа Д.В., не имея цели управления юридическим лицом, зная, что является подставным лицом, и, не намереваясь осуществлять руководство ООО «Белмас», предоставил неустановленному в ходе следствия лицу документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Ганжа Дениса Валерьевича), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как подставном лице, при следующих обстоятельствах.

Летом 2021 года, неустановленное следствием лицо, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, предложило Ганже Д.В. за вознаграждение предоставить документ (паспорт) с целью регистрации на имя Ганжа Д.В. юридического лица. Ганжа Д.В., находясь в трудном материальном положении, осознавая и понимая противоправность своих намерений, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице при оформлении юридического лица, на предложение неустановленного следствием лица согласился. Таким образом, у Ганжи Д.В., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность на свое имя, для внесения сведений о создании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за предложенное ему материальное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Ганжа Д.В., в период времени с сентября 2021 года не позднее 14.09.2021, нуждаясь в денежных средствах, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование паспорта на свое имя, для внесения в ЕГРОЛ сведений о подставном лице, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт с целью подготовки необходимых документов для регистрации на его имя юридического лица. Неустановленное в ходе следствия лицо, действуя из корыстных намерений, понимая и осознавая преступность своих действий, а также достоверно зная, что Ганжа Д.В. будет являться подставным лицом, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, снял фотокопию представленного в его распоряжение паспорта на имя Ганжи Д.В., после чего вернул последнему. Далее неустановленное в ходе следствия лицо, воспользовавшись специальным сервисом Федеральной налоговой службы РФ, предоставляющим возможность направить в налоговый орган для государственной регистрации юридических лиц электронные документы с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе включая сеть «Интернет», при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовило пакет документов, необходимый в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица при создании. В период с сентября 2021 года, и позднее 14.09.2021, Ганжа Д.В. находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование паспорта на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, действуя из корыстны побуждений, подписал предоставленные неустановленным в ходе следствия лицо документы, после чего передал последнему, получив, согласно ранее достигнуто договоренности с неустановленным следствием лицом денежное вознаграждение размере 20 000 рублей. 14.09.2021 неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, направило по каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю отсканированные копии документов, ранее подписанные Ганжой Д.В., необходимые в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Ганже Д.В., как об участнике учредителе и директоре ООО «Белмас». При поступлении в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю электронного пакета документов, состоящего из сканированных копий заявления создании юридического лица по форме №, решения № единственного учредителя о создании Общества, Устава ООО «Белмас», па сервере ФИС РФ автоматически создана расписка в получении данных документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица с присвоением входящего №А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, поступивших в Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю, внесена запись о создании юридического лица, содержащаяся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным №, согласно которой Ганжа Д.В. является участником - учредителем и директором ООО «Белмас» с долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей (100 %). Своими умышленными действиями Ганжа Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, и эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В судебном заседании установлено, что Ганжа Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на следствии давал полные и правдивые показания, загладил ущерб путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Из постановления и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица Ганжа Д.В. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице — учредителе и директоре ООО «Белмас» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридических лиц не обладает. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022.

Таким образом, обстоятельства совершения Ганшой Д.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина Ганжи Д.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершенная Ганжой Д.В., является ничтожной.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав и одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, в соответствии с решениями судов подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к Ганже Денису Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Ганжой Денисом Валерьевичем по получению денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Ганжи Денисе Валерьевиче, как руководителе и единственном учредители ООО «Белмас», недействительной в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ганжи Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена – 27.12.2023г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :