Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6190/2021 от 20.09.2021

№

50RS0№-86

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № ПДК-2/С/17.2216 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – проценты за пользование займом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор займа № ПДК-2/С/17.2216. В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, в свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО1, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником - ФИО4. Ответчик задолженность до настоящего времени не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска возражает, полагает, что сумма иска рассчитана неверно, задолженность на сумму 35840,28 рублей по указанному Кредитному договору была ее погашена, путем списания с ее счета денежных средств по ранее вынесенному заочному решению суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор займа № ПДК-2/С/17.2216.

В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, в свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по указанному договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО1, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником - ФИО4.

Из искового заявления следует, что ответчик задолженность до настоящего времени не погасила, претензия истца направленная в адрес ФИО4 оставлена без ответа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, ФИО4 полагает, что сумма иска истцом указана не верно, поскольку на настоящее время с нее списана задолженность по указанному Кредитному договору на сумму 35840,28 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с указанного счета в пользу ИП ФИО1 взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 6,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6110,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17629,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5035,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58,06 рублей.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку из выписки по счету следует, что все названные списания со счета ФИО4 в пользу ИП ФИО1 производились во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д. 4).

Поскольку ответчик требования истца не исполняет, суд взыскивает с ФИО4 сумму основного долга по договору займа № ПДК-2/С/17.2216 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа № ПДК-2/С/17.2216 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 689,85% (1,89% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе требовать пени в размере 20% годовых.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным. Поэтому данный расчет суд не принимает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию в следующем размере (25000 рублей * 29 дней * 689,85% /365) = 13 702,50 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), и составляют 1645,20 рублей, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей * 33 *7,75%/365) =175,17 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей * 42 *7,5%/365) =215,75 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей * 175 *7,25%/365) =869,01 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000 рублей * 75 *7,5%/365) =385,27 рублей;

Итого: 1645 рублей.

В удовлетворении данной части требований в большем объеме, отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, что с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 1410,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа № ПДК-2/С/17.2216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 702,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1645 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 13 702,50 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1645 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                           Н.<адрес>