Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 (2-10084/2022;) ~ М-6867/2022 от 20.10.2022

    Дело №2-2356/2023 (2-10084/2022; М-6867/2022)    09 марта 2023 года

    78RS0009-01-2022-009112-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца - адвоката Петровой И.С., действующего по ордеру А2109534 и доверенности от 19 мая 2020 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима Михайловича к Кузнецовой Ирине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Семенов М.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой И.М., в котором просит: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив истцу комнаты общей площадью 9.11 м? и 10.53 м?, ответчику комнату площадью 20.36 м?, остальные помещения квартиры (места общего пользования) определить в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира находится в общей долевой собственности сторон по ? доли, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по делу №2-1907/2021 исковые требования Семенова М.М. удовлетворены; определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом: ? (одна четвёртая) доли в праве общей долевой собственности за Семеновым М.С. и признать за Семеновым М.С. право на ? (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности; ? (одна четвёртая) доли в праве общей долевой собственности за Семеновой В.И. и признать за Семеновой В.И. право на ? долю в праве общей долевой собственности; ? доли в праве общей долевой собственности за Семеновым М.М. и признать за Семеновым М.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности; ? доли в праве общей долевой собственности за Кузнецовой И.М. и признать за Кузнецовой И.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности; в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Семеновой В.И., включена ? доля в праве общей долевой собственности Семеновой В.И. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за Семеновым М.М., <...>, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшуюся после смерти Семеновой В.И., в порядке наследования; за Кузнецовой И.М., <...>, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшуюся после смерти Семеновой В.И., в порядке наследования; в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Семенова М.С., включена ? доля в праве общей долевой собственности Семенова М.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; установлен факт принятия Семеновым М.М. и Кузнецовой И.М. наследства после умершего Семенова М.С. наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности Семенова М.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за Семеновым М.М., <...>, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшуюся после смерти Семенова М.С., в порядке наследования; за Кузнецовой И.М., <...>, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшуюся после смерти Семенова М.С., в порядке наследования (л.д. 8-15).

Судом установлено, что 13 февраля 1995 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Семеновым М.С., Семеновой В.И., Семеновым М.М., Кузнецовой И.М. был заключён договор №А-19752-95 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому указанные лица приобретают в общую совместную собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон без определения долей. Соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру между сособственниками заключено не было; брак, заключенный между Семеновым М.С. и Семеновой В.И. был расторгнут 13 августа 1999 года; истец и ответчик Кузнецова И.М. являются детьми Семенова М.С. и Семеновой В.И. и наследниками первой очереди. Иных наследников у Семенова М.С. и Семеновой В.И. не имеется; Семенов М.С. умер 09 апреля 2008 года, Семенова В.И. умерла 12 сентября 2007 года; после смерти Семеновой В.И. было открыто наследственное дело № <№>. После смерти Семенова М.С. наследственное дело не открывалось; разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что право общей совместной собственности на спорную квартиру возникло в результате заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, доли в квартире равные - по ? у каждого собственника, в связи с чем ? доля, принадлежащая наследодателю Семенову М.С., и ? доля, принадлежащая наследодателю Семеновой В.И. должна быть распределена между наследниками – Семеновым М.М. и Кузнецовой И.М. Факт принятия наследства после умерших Семенова М.С. и Семеновой В.И. подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, совместной регистрацией истца, ответчика Кузнецовой И.М. и Семеновой В.И. в спорном жилом помещении.

Материалами настоящего дела установлено, что квартира, общей площадью 57.6 м?, с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой И.М. (? доля) и Семенову М.М. (?, ? и ? долей) л.д. 41-47).

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы: Ф.И.О. л.д. 48).

15 декабря 2022 года Семенов М.М. направил в адрес Кузнецовой И.М. претензию с предложением заключить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 54-58).

Согласно справке о характеристике жилого помещения от 14 декабря 2022 года жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет следующие характеристики площадей помещений, входящих в его состав: комната №2 (изолированная) – 20.36 м?, комната №4 (изолированная) – 10.53 м?, комната №5 (изолированная) – 9.11 м?, кухня – 6.05 м?, площадь мест общего пользования без кухни – 11.53 м? (л.д. 49).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и с учётом того, что ответчик возражений относительно заявленного истцом порядка пользования квартирой не представил, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Семенова М.М. комнату №4 площадью 10.53 м? и комнату №5 площадью 9.11 м?; в пользование Кузнецовой И.М. - комнату №2 площадью 20.36 м?; при этом кухня площадью 6.05 м? и места общего пользования площадью 11.53 м?, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 10.53 ░? ░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 9.11 ░?; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 20.36 ░?; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6.05 ░? ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.53 ░?, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>