Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-225/2019;) от 03.12.2019

Серов А.А. 11-10/2020

43MS0073-01-2019-004046-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговцовой м.в. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.09.2019 года по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Роговцовой м.в. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось с иском к Роговцовой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 20250 руб. В обоснование указали, что 05.04.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Роговцовой М. В. (далее ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, финансовая компания предоставила должнику денежные средства по договору займа в размере 11 000 руб., с процентной ставкой 2 % в день от суммы займа согласно п. 4 Индивидуальных условий, а также п.2.1.2 Общих условий. Получение ответчиком денежных средств подтверждается кассовым ордером. 30.06.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого ООО МКФ «Быстроденьги» передал право требования полном объеме по договору займа ООО «Быстроденьги ФК» согласно Приложению 1. 13.09.2018 года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого право уступки перешло к истцу в полном объеме по договору займа. Задолженность на 01.10.2018 года составляет 27 000 руб., срок использования 179 дней с 05.04.2018 по 01.10.2018. Основной долг - 9 000 руб., проценты за указанный период пользования займом составили 39 380 руб. (11 000*2%*179). Сумма задолженности за просрочку по процентам 9 720 руб. Ответчиком погашено за указанный период 7840 руб. Максимальная сумма задолженности по займу не может превышать 33000 руб., в связи с чем истцом заявлено к взысканию 27000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 9000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование 8280 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 9720 руб. С учетом требований ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 27000 руб., расходы по госпошлине, юридические услуги 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.09.2019 исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы просроченная задолженность по основному долгу 6750 руб., долг по процентам за пользование 5 589 руб., проценты за просрочку 2700 руб., представительские расходы 3 000 руб., расходы по госпошлине 601, 56 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Роговцовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика. В обоснование указала, что с учетом ст. 14 (часть1) ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ»О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора займа начисление процентов по истечение срока действия договора неправомерно, за период с 23.01.2018 года по 01.10.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года. Сумма процентов по ставке 17, 66% годовых составляет с 23.01.2018 года по 01.10.2018 года от суммы долга 6 750 руб. - 823 руб., в связи с чем во взыскании процентов следует отказать. Кроме того, считает, что сумма процентов по договору и сумма за просрочку платежа по своей природе являются неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, поскольку их начисление началось после возникновения нарушения обязательств. Полагает, что взысканная сумма расходов на юридические услуги завышена, поскольку считает, что истец в штате имеет юриста. Полагает, что ответственность ответчика с учетом положений ст. 404 ГК РФ должна быть уменьшена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами ответчика не согласен.

Ответчик Роговцова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО микрофинансовая организация «Быстроденьги» (займодавец) и Роговцовой М.В. (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный заем 05.05.2018 и уплатить проценты на сумму займа по ставке 2% в день (730 % / 732 % годовых).

В силу п. 2 срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора займа, срок возврата займа 5 мая 2018 года.

Согласно п. 12 заемщик в случае просрочки уплаты процентов обязан уплатить пени в размере 20% от суммы непогашенного займа с первого дня до 99 дней просрочки, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня.

Согласно п. 6 договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок указанный в п. 2 (05.05.2018). Размер платежа к моменту возврата займа составляет 17600 руб., из которых - 11000 сумма основного займа и 6600 руб.- проценты.

Согласно п. 13 договора заемщик согласен на уступку кредитором права задолженности на взыскание задолженности по договору займа любом третьему лицу.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на первой странице договора займа содержится условие, содержащее прекращение начисления процентов, когда сумма начисленных процентов и иных платежей, (за исключением штрафных санкций) превысит трехкратный размер суммы займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа до достижения двукратной суммы непогашенной части займа, после достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющих двукратную сумму части займа, начисление процентов не осуществляется. Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленного п. 4 договора займа, условия начисления процентов и штрафных санкций, было согласовано с заемщиком, договор ответчиком подписан, денежные средства по нему получены.

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров ответчиком было внесено 12.05.2018 года – 4 220 руб.,, 06.04.2018 – 220 руб.06.04.2018 года – 1000 руб., 08.04.2018 – 400 руб.13.04.2018 – 1000 руб., 13.04.2018 года -1000 руб., указанные платежи зачтены в счет оплаты долга, включая проценты и проценты за просрочку платежа.

30.06.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК» ) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого ООО МКФ «Быстроденьги» передал право требования полном объеме по договору займа ООО «Быстроденьги ФК» согласно Приложению 1 был передан остаток долга по процентам в сумме 8 280руб, остаток основного долга 9000 руб., остаток долга за просрочку платежа 300 руб., всего передано право требования на сумму 17640 руб.

13.09.2018 года между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого право уступки перешло к истцу в полном объеме по договору займа согласно Приложению 1 был передан остаток долга по процентам в сумме 8280 руб., остаток основного долга 9 000 руб., остаток долга за просрочку платежа 9 720 руб., всего право требования на сумму 27000 руб., цена уступки 1674 руб. (л.д.30).

Должник уведомлен о переуступке права требования (л.д.20).

В указанный срок 05.05.2018 должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил.

По состоянию на 05.05.2018 года уплачено 3620 руб., с просрочкой платежа 4220 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет суммы процентов по договору займа следовало производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года. Сумма процентов по ставке 17, 66% годовых и долг п процентам составит 823 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскан6ии процентов следует отказать.

Доводы жалобы ответчика оснований не согласиться с принятым решением не дают.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма заключен ответчиком 05.04.2018 года.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ): за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Таким образом, учитывая, что истец предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения которого действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 615,064 % до 820,085 % годовых, суд находит, что процентная ставка по договору в размере 732 % годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в указанном размере только до согласованной даты возврата, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитным договорам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на апрель 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения на дату заключения договора.

Между тем договор потребительского займа заключен сторонами 05.04.2018 года, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты, установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 05 апреля 2018 года по 01.10.2018 года в сумме 5589 руб., а также заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 7911 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, мировой суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Применение мировым судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом принятых истцом зачетов по внесенным суммам мировой суд обоснованно принял расчет истца, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 6750 руб., сумма задолженности по процентам 5 589 руб., при этом суд с учетом периода просрочки, компенсационного характера неустойки, соотношения суммы основного долга и неустойки по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 2700 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, сумму задолженности основного долга ответчик не оспаривает.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки и процентов по договору по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы ответчика о том, что установленный размер процентов по договору является неустойкой, несостоятельны. Доводы о злоупотреблении истцом правом на подачу иска также не нашли подтверждения, как следует из материалов дела, истец в ноябре 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судом по заявлению ответчика 24 июня 2019 года, 31.07.2019 года истец обратился в порядке искового производства.

Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. определена мировым судом обоснованно, с учетом времени, затраченного на изучение документов и подготовку, подачу иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.09.2019 года по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Роговцовой м.в. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова