Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-1627/2021;) ~ М-1551/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Малышевой М.М.,

представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Бугай Н.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Котова Е.В.,

третьего лица Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, по встречному иску Котова Е.В., Котовой Н.А. к Малышевой М.М. об устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышева М.М. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Котову Е.В., Котовой Н.А., в котором просит обязать ответчиков: в срок 1 месяц перенести хозяйственную постройку беседку вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от забора; в срок 1 месяц перенести хозяйственную постройку баню вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от забора; оборудовать дом по адресу <адрес> системами стока и водоотведения, с целью недопущения затопления земельного участка №; снести за свой счет второй/мансардный этаж жилого дома на земельном участке кадастровым номером № по адресу <адрес> Обязать Котова Е.В., Котову Н.А., К.А.Е. Авдеева Е.А. в срок 1 месяц произвести частичный демонтаж крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что она является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер дома №, кадастровый номер участка №

Согласно выписки из ЕГРП собственниками соседнего дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются по ? ответчики Котов ЕВ., Котова Н.А., К.А.Е. и А.Н.А.

В 2020 году ответчики на своем земельном участке возвели хозпостройку – беседку вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, при этом скат крыши беседки расположен над ее участком. Крыша на ней выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен. В результате таких действий дождевая вода и снег попадают на земельный участок, принадлежащий ей. Ее имуществу причиняется вред, в весенний период таяния снега, а также во время обильных осадков на его участке образовываются застои воды, грядки и дорожка к дому размывается. Весной 2021 года вымокла и частично пропала посаженная ею земляника, многолетние растения не может посадить на участке, который находится в месте слива воды. Помимо этого, обвал снега с крыши и образовавшиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для ее жизни и здоровья. При возведении постройки нарушен пункт 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, предусматривающий для хозпостроек на земельных участках ИЖС обязательной отступ от границ земельного участка не менее 1 м.

В 2020 году ответчиком начато возведение еще одной хозпостройки – бани, также с нарушением пункта 5.3.4. СП 30-102-99, с заступом на его земельный участок около 30 см. Системами стока воды и ее отведения с ее участка хозпостройка баня также не оборудована, что приводит к затоплению ее земельного участка. При этом, чтобы продолжать строительство этой бани, обслуживание стен, ответчикам придется пользоваться ее участком, против чего она категорически против.

На обоих земельных участках прежними владельцами построены гаражи со смежной стеной, причем крыша гаража ответчиков расположена на плитах ее гаража. В настоящее время гараж, принадлежащий ей, находится в аварийном состоянии, ему необходим капитальный ремонт, который без разбора крыши гаража ответчиков провести не возможно, что также нарушает ее права собственника.

Дом ответчиков также расположен по границе земельных участков и не оборудован системами водоотведения, в результате чего что приводит к практически полному заливу в весенний и осенний период, период таяния снега и дождей его земельного участка. Практически каждый осенний и весенний сезон земельный участок обширно заболачивается примерно на 2 месяца, ей приходится постоянно откачивать воду, используя 2 насоса, своевременно и без дополнительных затрат на осушение участка осуществлять посадки он не может. При этом ответчики в настоящее время начали настраивать второй этаж к дому, и производить работы, направленные на подъем своего земельного участка под домом, что в отсутствии системы стока и водоотведения будет усугублять ситуацию по затоплению ее участка.

На ее попытки мирного урегулирования всех вопросов, а также на ее протесты на строительство с заступом на ее земельный участок, соседи не отреагировали и продолжили строительство. На полученную претензию в письменном виде не ответили. Допущенные при возведении построек нарушения строительных норм и правил имеют не просто формальный характер, а реально нарушают ее права на комфортное и безопасное существование, незаконно ограничивают ее право пользования своим недвижимым имуществом, несут для нее дополнительные расходы.

Котов Е.В. и Котова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Малышевой М.М., в котором просили обязать ответчика устранить нарушение их прав, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, с отступом 0,5 метра от границ дома № в сторону дома №

В обоснование указанных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер №, категории земель: земли населённых пунктов разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Предыдущим собственникам указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного нотариусом нотариального округа город Новотроицк Оренбургской области С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 сделана запись регистрации № Земельный участок принадлежит на основании постановления о предоставлении в собственность бесплатно находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.04.2016г. № выдавший орган Администрации муниципального образования город Новотроицк о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2016г. сделана запись регистрации №

Земельные участки истцом и ответчика проходили межевание одновременно и у предыдущих собственников не было претензий по расположению как забора так и строений, фактически граница была установлена по сложившемуся порядку пользования домами. Обе стороны на момент приобретения домов и земельных участков так же видели расположение.

Были составлены межевые платны земельных участков, им был присвоен кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. с допустимыми погрешностями, земельному участку ответчика был присвоен кадастровый номер №

Строения, жилой дом, баня (она не является новой постройкой так как возведена на старом фундаменте, так как старая баня фактически сгнила и на месте старых стен были поставлены новые, в тех же границах) которые истец предлагает демонтировать были построены в соответствии с техническим планом в 1999-2001г.

Действительно часть построек была возведена на меже, однако в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности их семьи, более того если посмотреть первичные документы, то со стороны ответчика имеет место самозахват их семьи. Так как отступ от дома до забора ответчика составлял 0,5 метра по всей длине дома.

На момент возведения объектов капитального строительства, действовали иные нормы и правила застройки муниципального образования г. Новотроицк, в связи с чем считают, что построенные жилое здание, гараж и баня построены без нарушений и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Определением от 23.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малышев А.В. На Малышеву М.М. возложена обязанность представлять интересы Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На Котову Н.А. возложена обязанность представлять интересы К.А.Е. и А.Е.А.

Определением от 03.09.2021 по делу назначена судебная комплексная техническая землеустроительная экспертиза.

Истец Малышева М.М. в ходе рассмотрения дела по существу уточнила свои требования, в которых просила обязать Котова Е.В., Котову Н.А., в срок до 01.05.2022 перенести хозяйственную постройку беседку вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от забора. Обязать Котова Е.В., Котову Н.А., в срок до 01.05.2022 перенести хозяйственную постройку баню вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от забора.

Привести в первоначальное состояние границы земельных участков и включить в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки гаража, характеризующегося наложением наземного и надземного контуров построек в составе смежных домовладений (домовладение №), обязав Котова Е.В., Котову Н.А. внести изменения в ЕГРНП за свой счет. Обязать Котова Е.В., Котову Н.А., в срок до 01.05.2022 произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража, а именно произвести устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гаража в составе домовладения истца Малышевой М.М.) на возведенную несущую стену. Обязать Котова Е.В., Котову Н.А. устранить заступ нижней ступени цокольной части домовладения по адресу: <адрес> на территории смежного домовладения по адресу: <адрес> путем демонтажа цоколя на 28 см. Обязать Котова Е.В., Котову Н.А. в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда заложить окно на мансардном этаже дома по адресу: <адрес>, выходящее на земельный участок №

Истцы Котов Е.В. и Котова Н.А. по встречному иску заявили об уточнении требований, в котором просили обязать ответчика устранить нарушение их прав, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, с отступом 0,5 метра от границ дома № в сторону дома №, путем приведения межевых планов в соответствии с заключением экспертизы. Обязать ответчика уведомить истцов о предстоящем демонтаже за 2 месяца, до начала проведения работ. Обязать ответчика при демонтаже гаража произвести следующие работы произвести – устройство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № и возведение несущей стены по правому боковому фасаду их гаража, с последующим переносом нагрузки плит перекрытия гаража Малышевой на возведенную стену. Взыскать с Малышевой денежные средства за производство экспертизы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Малышева М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бугай Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Также обратила внимание на не добросовестность со стороны ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Котов Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обоснование иска оставил прежним. Исковые требования истца Малышевой М.М. не признал, просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Котова Н.А., представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Храпова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Котова Н.А. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо Малышев А.В. в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровый деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее – заинтересованного лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласованию заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года.

В силу ч. 7 ст. 1 Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом сведений об объектах недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Малышева М.М., Т.А.А. и Малышев А.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой же дом, расположенный на указанном земельном участке и приобретенный истцом и третьим лицом в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве жилья используется и по настоящее время.

Собственниками (по ? доли) соседнего земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>, являются Котов Е.В., Котова Н.А., К.А.Е. и А.Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пользуются земельным участком и проживают в жилом доме.

Как следует из технической документации домовладения по адресу: <адрес> и по <адрес> установлены границы земельных участков, а также исчисление площадей и объемов зданий и его частей.

При рассмотрении данного гражданского дела были допрошены свидетели А.П.Н. Г.А.Б. Л.М.И.

Свидетель А.П.Н. в судебном заседании показал, что он проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, граничат с домом Котовых. На участке Котовых были какие – то постройки, фундамент бани, также находился строительный материал. У его сарая и сарая Котовых крыша располагается вместе (соприкасаются между собой). Никаких претензий друг к другу они не имеют.

Из показаний свидетеля Г.А.Б,. следует, что он с рабочими на участке Котовых на старом фундаменте строили баню. Фундамент шел по границе забора, размером 5 на 7. Вода стекает к заказчикам в огород, а не в соседний участок. Претензий со стороны Малышевой М.М. не было.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.И.., последняя в период с 2016 по 2017 года была хозяйкой дома по адресу: <адрес>. При покупке дома, при ней сносился деревянный забор, ставили новый. В указанном доме, она не проживала, а проживал племянник.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются постройки беседка, баня, гараж, дом, которые по мнению истца Малышевой М.М. при возведении указанных построек ответчиками допущены нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил, нарушают права истца на комфортное и безопасное существование, незаконно ограничивают ее право на пользование своим недвижимом имуществом, в результате которых на ее земельный участок попадают атмосферные осадки и виде снега и дождя, провоцирующие подтопление ее построек и разрушения фундамента под ним. Также считает, что окно на мансардном этаже дома по адресу: <адрес>, выходящее на ее земельный участок нарушает ее право на частную жизнь, так как предоставляет полный обзор ее земельного участка и домовладения ответчикам.

Для проверки доводов истца, а также ответчиков судом по делу была назначена судебная комплексная техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту З.Т.А., по адресу: <адрес> На разрешение эксперта было поставлено восемь вопросов.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.11.2021 экспертом представлены сведения о координатах характерных точек исследуемых участков (корректировке подвергались исключительно данные о местоположении координат смежной границы).

Согласно выводов эксперта:

1) на первый вопрос, блок хозяйственных построек, в состав которого входит баня, обладает признаками недвижимого имущества, возведен в границах участка с кадастровым номером № без заступов на смежные участки.

    Блок хозяйственных построек является объектом искусственного происхождения, обозначающий местоположение границ в натуре с тремя смежными участками. Правый боковой фасад блока хозяйственных построек является обозначением границы в натуре со смежным домовладением (домовладение истца по первоначальному иску).

Размещение хозяйственных построек без отступа от границ со смежным участком с кадастровым номером № является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Оценка существенности допущенных нарушений экспертом не производилась (субъективная категория, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта).

Размещение вспомогательных объектов без отступа от границ земельного участка оказывает опосредованное влияние на смежный участок:

- на месте стены блока хозяйственных построек могло быть установлено ограждение из профлиста равно как и на других участках границы (обязательные требования к установке светопрозрачного ограждения отсутствуют), что не повлияло бы на инсоляцию;

- скаты кровли блока хозяйственных построек и беседки не ориентированы в направлении участка истца по первоначальному иску, сход осадков и снежно-ледяных масс на территорию смежного домовладения не производится.

Блок хозяйственных построек, включающий в себя баню в составе домовладения расположенного по адресу: <адрес> является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

Общее техническое состояние объекта капитального строительства (блок хозяйственных построек) оценивается как работоспособное, механическая безопасность и безопасность эксплуатации здания обеспечиваются. Работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Своевременное выполнение работ по текущему и капитальному ремонту позволит поддерживать объект капитального строительства в работоспособном техническом состоянии и обеспечить безопасность эксплуатации и механическую безопасность здания.

Надлежащее несение собственником объекта капитального строительства бремени содержания имущества (обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению) позволит исключить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с эксплуатацией здания.

Устранение недостатков (размещение без отступов от границы со смежным участком) в отношении блока хозяйственных построек, включающий в свой состав баню, невозможно: перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможна (ключевая характеристика объектов недвижимого имущества).

Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Проверка исследуемого объекта на предмет соответствия противопожарным нормам выполнена на основе положений п. 5.3. «Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)». Данный подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2. (п.п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)»). Минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых зданий определены в размере 8 м. Блок хозяйственных построек удален на расстояние более 10 м от стен вспомогательной постройки в границах участка истца по первоначальному иску и на расстояние более 20 м от жилого дома. Эксперт констатирует, что возведение блока хозяйственных построек, включающего в себя баню не привело к формированию противопожарных разрывов не соответствующих требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)».

Общее техническое состояние объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, механическая безопасность и безопасность эксплуатации здания обеспечиваются. Работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают

требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Своевременное выполнение работ по текущему и капитальному ремонту позволит поддерживать объект капитального строительства в работоспособном техническом состоянии и обеспечить безопасность эксплуатации и механическую безопасность здания.

Надлежащее несение собственником объекта капитального строительства бремени содержания имущества (обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению) позволит исключить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с эксплуатацией здания.

Анализируя указанный вывод эксперта, суд приходит к следующему, поскольку возведение блока хозяйственных построек, включающего в себя баню не привело к формированию противопожарных разрывов не соответствующих требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, общее техническое состояние объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, механическая безопасность и безопасность эксплуатации здания обеспечиваются, оснований для удовлетворения требования истца о переносе в срок до 01.05.2022 бани вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от забора не имеется.

2) на второй вопрос, размещение беседки без отступа от границ со смежным участком с кадастровым № является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Оценка существенности допущенных нарушений экспертом не производилась (субъективная категория, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта). Размещение вспомогательных объектов без отступа от границ земельного участка оказывает опосредованное влияние на смежный участок: скаты кровли блока хозяйственных построек и беседки не ориентированы в направлении участка истца по первоначальному иску, сход осадков и снежно-ледяных масс на территорию смежного домовладения не производится. Совокупность представленных данных позволяет сформировать утверждение о том, что беседка (фактически навес) представляет собой некапительное сооружение. Перемещение беседки, не являющейся объектом капитального строительства возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Анализируя указанный вывод эксперта, суд приходит к следующему, что размещение беседки без отступа от границ со смежным участком с кадастровым № является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Вместе с тем, скаты кровли блока хозяйственных построек и беседки не ориентированы в направлении участка истца по первоначальному иску, сход осадков и снежно-ледяных масс на территорию смежного домовладения не производится, несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки. Оценка существенности допущенных нарушений экспертом не производилась. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиком Котовых в срок до 01.05.2022 перенести хозяйственную постройку беседку вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от забора не имеется.

3) на третий вопрос, согласно представленным в материалах гражданского дела данным основным строением в составе домовладения по адресу: <адрес> является одноэтажный жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № При проведении экспертного осмотра установлено, что параметры основного строения изменены (площадь, этажность), разрешительные документы на осуществление градостроительной деятельности в материалах гражданского дела отсутствуют, имеются признаки самовольной реконструкции, то есть имеет место нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция/возведении второго/мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется с нарушением градостроительных норм (в отсутствие разрешительной документации). Степень строительной готовности реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес> не позволяет в полном объеме выполнить проверку объекта на предмет соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических и иных норм при реконструкции/возведении второго/мансардного этажа. Полная проверка исследуемого объекта в объеме соответствующем рассмотрению споров о признании права собственности на самовольно возведенный объект не проводилась (не требуется по сути рассматриваемого спора, должна быть выполнена по завершении градостроительной деятельности (реконструкции)). На момент проведения обследования объекта факторов, свидетельствующих об утрате объектом механической безопасности, не выявлено. В результате проводимой реконструкции одноэтажного жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № изменена конструкция крыши: крыша стала двускатной с ориентацией скатов на территорию земельного участка к которому принадлежит здание, что исключает сход осадков на территорию смежного домовладения. Работы по реконструкции не оказывают негативного влияния на смежных землепользователей.

4) на четвертый вопрос, при проведении экспертного осмотра установлено, что объекты вспомогательного назначения в составе смежных домовладений (гаражи) расположенные по фронту улицы являются блокированными, а именно стеновые конструкции правого бокового фасада гаража в составе домовладения <адрес> выполнены с опиранием на перекрытия гаража в составе домовладения <адрес>. Соответственно снос гаража на земельном участке с кадастровым номером № (домовладение <адрес>) неизбежно приведет к разрушению гаража в границах участка с кадастровым номером № (домовладение <адрес>). Выполнить снос гаража на земельном участке с кадастровым номером № без причинения ущерба объектам капитального строительства в границах смежного домовладения возможно только посредством реконструкции гаража в составе смежного домовладения (устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гараж в составе домовладения истца по первоначальному иску) на возведенную несущую стену).

5) на пятый вопрос, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных Межевого плана от 11.12.2015 г. (л.д. 122-132). Указанный документ содержит сведения о порядке формирования сведений о местоположении характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка, представлены сведения о согласовании границ со смежными землепользователями (в том числе с землепользователями участка с кадастровым номером №). Так же в материалах гражданского дела представлена копия Технической документации здания от 13.01.2015 г. (л.д. 134-140). Техническая документация и межевой план составлены одним и тем же лицом - кадастровым инженером П.Т.Н.., при этом документы содержат различные сведения о месте нахождения границы со смежным домовладением <адрес>

Ключевым отличием данного документа является то обстоятельство, что при составлении Технической документации инженер П.Т.Н. включила в состав домовладения № часть участка из состава смежного землепользования (домовладение <адрес>). Данная неточность (именно неточность, а не ошибка) возникла в силу типового порядка выполнения работ: обследованию, с большой долей вероятности, подвергалось только одно домовладение, в отношении которого выполнялась подготовка технической документации. В условиях отсутствия доступа на территорию смежного домовладения установить, что гаражи в составе смежных домовладений являются блокированными, а опирание кладки стены правого бокового фасада гаража в составе домовладения №, выполнено на перекрытие и несущую стену гаража в составе домовладения <адрес>, не представлялось возможным. Имело место наложение надземного контура гаража составе домовладения <адрес> на наземный контур гаража в составе домовладения <адрес>. По общему правилу определения площадей земельных участков, несмотря на выявленное наложение контуров блокированных построек в составе смежных домовладений часть участка в местах наложения контуров относится к площади застройки объекта имеющего наземный контур то есть к гаражу в составе домовладения <адрес>. Контур надземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных выше уровня поверхности земли. К аналогичному выводу пришел кадастровый инженер П.Т.Н. при подготовке Межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 122-132): часть участка в местах наложения контуров отнесена к площади застройки объекта, имеющего наземный контур то есть к гаражу в составе домовладения № 35 по ул. Рудницкого.

    Таким образом, внесение изменений в суждение кадастрового инженера П.Т.Н. осуществлявшего подготовку как Технической документации здании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140), так и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-132) на объекты в составе домовладения <адрес>, в отношении места нахождения границы со смежными землепользователями обусловлено изменением (увеличением) объема анализируемой информации и уточнения конструктивного решения объектов капитального строительства в границах смежных домовладений. Межевой план содержит уточненные сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, на момент подготовки данного документа сведения в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали. Акт согласования границ субъектами прав на исследуемые участки подписан.

Сведения в ЕГРН о место положении границ земельного участка с кадастровым номером № формально согласовываются с данными о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в результате внесения сведений об описании местоположения участков наложения площадей участков не допущено. Однако граница является смежной не на всей протяженности.

Избегая наложения надземного контура гаража в составе домовладения <адрес> на наземный контур гаража в составе домовладения <адрес> кадастровый инженер предпочел сформировать два самостоятельных участка границ для каждого из землепользований, а не единую непрерывную смежную боковую границу.

Из представленных в экспертное учреждение сведений следует, что формально границы земельных участков <адрес> определены в соответствии с земельным законодательством: кадастровый инженер при подготовке межевых планов не допустил наложения надземного контура гаража в составе домовладения <адрес> на наземный контур гаража в составе домовладения <адрес>, однако при этом наземный контур гаража в составе домовладения № имеет заступ за границы участка, которому он принадлежит.

    Анализируя указанные выводы эксперта, суд приходит к следующему, что гаражи в составе смежных домовладений расположенные по фронту улицы являются блокированными, а именно стеновые конструкции правого бокового фасада гаража в составе домовладения <адрес> выполнены с опиранием на перекрытия гаража в составе домовладения <адрес>. Снос гаража на земельном участке с кадастровым номером № (домовладение <адрес>) приведет к разрушению гаража в границах участка с кадастровым номером № (домовладение <адрес>).

Таким образом, требования истца о приведении в первоначальное состояние границы земельных участков и включении в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки гаража, характеризующегося наложением наземного и надземного контуров построек в составе смежных домовладений (домовладение <адрес>), суд полагает необходимым удовлетворить, обязав Котова Е.В., Котову Н.А. внести изменения в ЕГРНП за свой счет.

Требования истца об обязании ответчиков Котовых произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража, а именно произвести устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гаража в составе домовладения истца Малышевой М.М.) на возведенную несущую стену подлежат удовлетворению.

Что касается требования истцов по встречному иску об обязании ответчика произвести при демонтаже работы по гаражу, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку снос одного гаража приведет к разрушению другого гаража. В связи с чем необходимо провести следующие работы – устройство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража Котовых, с последующим переносом нагрузки плит перекрытия гаража Малышевой М.. на возведенную стену.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить для сторон срок в течение года произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража. О начале проведения работ стороны должны друг друга уведомить за 2 месяца.

6) на шестой вопрос, реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия.

Оснований, утверждать, что имела место ошибка допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы нет. Возможность определения границ по правоустанавливающим документам отсутствует в виду отсутствия информации о месте нахождения границ в данных документах. Техническая документация на исследуемые домовладения датирована 2015 г. и более поздними датами, что не позволяет формировать суждения о местоположении границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт отмечает, что цокольная часть жилого дома с кадастровым номером № в составе домовладения <адрес> имеет конфигурацию ступеней с выносом за плоскость правого фасада дома и формирует заступ за границы участка, которому принадлежит дом.

Эксперту не известно, в какой период времени возникла цокольная часть в конфигурации соответствующей на дату выполнения обследования (до или после внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ участков), однако эксперт отмечает, что требуется устранение выявленного несоответствия одним из указанных способов:

- демонтаж выступающего элемента «нижняя ступень» цокольной части, которая имеет заступ на территорию смежного землепользования на 25-38 см (демонтаж выступающего участка монолитного железобетонного цоколя способен оказать деструктивное влияние на цоколь в целом);

- внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, что приводит к формированию изломанности границ.

В рамках настоящего исследования экспертом рекомендовано привести сведения о месте нахождения смежной границы в соответствии с фактическим размещением объектов искусственного происхождения, определяющих местоположение смежной границы:

- включить в состав земельного участка с кадастровым номером № площадь, занятую цокольной частью жилого дома с кадастровым номером № (домовладение <адрес>

- включить в состав земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки гаража, характеризующуюся наложением наземного и надземного контуров построек в составе смежных домовладений (домовладение <адрес>).

Вывод о необходимости включения части земной поверхности в состав земельного участка с кадастровым номером № обусловлен тем, что изначально гараж в границах участка этого участка и принадлежал домовладению <адрес>, и лишь в последующем смежные землепользователи возвели свой гараж с опиранием конструкций на гараж в границах смежного участка возведенного по меже.

На рассмотрение суда экспертом представлены сведения о координатах характерных точек исследуемых участков (корректировке подвергались исключительно данные о местоположении координат смежной границы). Образовавшаяся криволинейность границы не может быть исключена, поскольку образована контурами застройки объектов недвижимости.

Анализируя указанный вывод эксперта, суд приходит к следующему, что цокольная часть жилого дома с кадастровым номером № в составе домовладения <адрес> имеет конфигурацию ступеней с выносом за плоскость правого фасада дома и формирует заступ за границы участка, которому принадлежит дом. Вместе с тем, с учетом мнения эксперта, а также требования истца суд считает необходимым обязать Котовых устранить заступ нижней ступени цокольной части домовладения по адресу: <адрес> на территории смежного домовладения по адресу: <адрес> путем демонтажа цоколя на 25 см. (с учетом мнения сторон), установив срок в течение года.

7) на седьмой вопрос, крыша блока хозяйственных построек включающего в свой состав баню, односкатная с ориентацией ската на территорию участка в составе домовладения, которому принадлежит строение. Сход осадков на территорию смежного домовладения не осуществляется. Крыша беседки односкатная с ориентацией ската на территорию участка в составе домовладения, которому принадлежит строение. Сход осадков на территорию смежного домовладения не осуществляется.

Крыша дома двускатная с ориентацией скатов на территорию участка в составе домовладения, которому принадлежит здание. Сход осадков на территорию смежного домовладения не осуществляется.

Существование объектов капитального строительства (дом, блок хозяйственных построек, включающий баню) и некапитальных построек (беседка), равно как и осуществляемая градостроительная деятельность (реконструкция жилого дома) на территории смежного домовладения не является причиной заболачивания территории домовладения истца по первоначальному иску. Рельеф местности, на которой расположены исследуемые домовладения, имеет уклон от задней границы участков к фронту улицы, что должно обеспечивать сток дождевых и талых вод с территории домовладений на ул. <адрес>. Отведению дождевых и талых вод с территории домовладения <адрес> препятствует нахождение гаражей по фронту улицы, и особенности планировки самого участка в составе домовладения. Участок истца существенно ниже нулевой отметки смежных участков (участка ответчиков по первоначальному истку) и участка смежного по задней границе (кадастровый номер №).

А так же нулевая отметка территории общего пользования (проезд) по <адрес> существенно выше отметки участка истца по первоначальному иску. Указанные обстоятельства ведут к формированию застоя дождевых и талых вод на территории домовладения истицы и деградации технического состояния объектов вспомогательного назначения.

8) на восьмой вопрос, увеличение высоты стен дома на земельном участке <адрес> выполнено в процессе реконструкции. В рамках исследования по третьему вопросу экспертом указано, что деятельность имеет признаки самовольной.

Степень строительной готовности реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес> не позволяет в полном объеме выполнить проверку объекта на предмет соблюдения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических и иных норм при реконструкции/возведении второго/мансардного этажа. Полная проверка исследуемого объекта в объеме соответствующем рассмотрению споров о признании права собственности на самовольно возведенный объект не проводилась (не требуется по сути рассматриваемого спора, должна быть выполнена по завершении самовольной градостроительной деятельности (реконструкции)).

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

На момент проведения обследования объекта факторов, свидетельствующих об утрате объектом механической безопасности, не выявлено. Выполнить прогноз соответствия будущей вещи (объекту капитального строительства после завершения реконструкции) требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм эксперт в силу объективных причин не может. На дату проведения исследования эксперт констатирует, что работы по реконструкции не оказывают негативного влияния на смежных землепользователей.

Требование истца о том, чтобы ответчики Котовы заложили окно на мансардном этаже дома по адресу: <адрес>, выходящее на земельный участок № не может быть удовлетворено, поскольку указанная реконструкция не оказывает негативное влияние на смежных землепользователей, соответствует строительным нормам, плану и технической документации.

Представленное суду заключение эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. от 26.11.2021, соответствует исследовательской части. Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании произведенного осмотра объектов исследования и материалов дела.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. недопустимым доказательством и полагает необходимым принять во внимание ее выводы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности в части требований истца, и полагает их частичному удовлетворению.

Истцы Котовы по встречному иску просили обязать ответчика устранить нарушение их прав, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, с отступом 0,5 метра от границ дома № в сторону дома № путем приведения межевых планов в соответствии с заключением экспертизы.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к следующему.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных Межевого плана от 11.12.2015 г. Указанный документ содержит сведения о порядке формирования сведений о местоположении характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка. Представлены сведения о согласовании границ со смежными землепользователями (в том числе с землепользователями участка с кадастровым номером №). Так же имеется Технической документации здания и межевой план, которые составлены одним и тем же лицом - кадастровым инженером Помазкиной Т.Н., при этом документы содержат различные сведения о месте нахождения границы со смежным домовладением <адрес>.

Ключевым отличием данного документа является то обстоятельство, что при составлении Технической документации инженер П.Т.Н. включила в состав домовладения № часть участка из состава смежного землепользования (домовладение <адрес>). Данная неточность возникла в силу типового порядка выполнения работ. По общему правилу определения площадей земельных участков, несмотря на выявленное наложение контуров блокированных построек в составе смежных домовладений часть участка в местах наложения контуров относится к площади застройки объекта имеющего наземный контур, то есть к гаражу в составе домовладения <адрес>. Контур надземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных выше уровня поверхности земли.

Сведения в ЕГРН о место положении границ земельного участка с кадастровым номером № формально согласовываются с данными о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: в результате внесения сведений об описании местоположения участков наложения площадей участков не допущено. Формально границы земельных участков <адрес> и № определены в соответствии с земельным законодательством: кадастровый инженер при подготовке межевых планов не допустил наложения надземного контура гаража в составе домовладения <адрес> на наземный контур гаража в составе домовладения <адрес>, однако при этом наземный контур гаража в составе домовладения № имеет заступ за границы участка, которому он принадлежит.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение прав Котовых, в связи с чем требования Котовых в указанный выше части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу проведена судебная экспертиза экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. Указанным экспертом представлены суду уведомления о стоимости указанной экспертизы. Согласно уведомлению № от 26.11.2021, оплата Малышевой М.М. составляет 26500 руб. Как следует из чека от 18.01.2022, Малышевой М.М. оплачены расходы за проведение экспертизы. Согласно уведомлениям № от 26.11.2021 и № от 26.11.2021, оплата Котова Е.В. и Котовой Н.А. составляют каждому 13250 руб.

Поскольку Котовыми расходы за проведенную экспертизу не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с каждого по 13250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Привести в первоначальное состояние границы земельных участков и включить в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки гаража, характеризующегося наложением наземного и надземного контуров построек в составе смежных домовладений (домовладение <адрес>), обязав Котова Е.В., Котову Н.А. внести изменения в ЕГРНП за свой счет.

Обязать Котова Е.В., Котову Н.А., в срок в течение года произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража, а именно произвести устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гаража в составе домовладения истца Малышевой М.М.) на возведенную несущую стену.

Обязать Котова Е.В., Котову Н.А. в срок в течение года устранить заступ нижней ступени цокольной части домовладения по адресу: <адрес> на территории смежного домовладения по адресу: <адрес> путем демонтажа цоколя на 25 см.

Обязать Котова Е.В., Котову Н.А. уведомить Малышеву М.М. за 2 месяца до начала проведения работ.

В остальной части отказать.

Встречный иск Котова Е.В., Котовой Н.А. к Малышевой М.М. об устранении нарушений прав собственников удовлетворить частично.

Обязать Малышеву М.М. в срок в течение года произвести при демонтаже следующие работы – устройство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража Котовых, с последующим переносом нагрузки плит перекрытия гаража Малышевой М.М. на возведенную стену.

Обязать Малышеву М.М. уведомить Котова Е.В., Котову Н.А. за 2 месяца до начала проведения работ.

В остальной части отказать.

Взыскать с Котовой Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13250,00 руб.

Взыскать с Котова Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2022.

Судья               Кириллова Л.В.