Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2893/2023 от 02.02.2023

    Судья: Топчиёва Л.С.                                           Гр. дело № 33-2893/2023

    №2-2406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиндяковой Татьяны Петровны, Шиндякова Вячеслава Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-мск от 04.12.2012г., заключенный между Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать в солидарном порядке с Шиндяковой Татьяной Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3604 №, выданного Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от 04.12.2012г. в размере 945 103 рубля 79 копеек, а также начиная с 09.04.2022г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24651 рубль 04 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1036453,60 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шиндяковой Т.П., Шиндякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.12.2012 г. между КБ «Инвестторгбанк» и ответчикми заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1417 000 рублей под 12,50% годовых, сроком до 31.11.2037 г. Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Согласно договору размер ежемесячного платежа за пользование кредитом на дату заключения договора составлял 11056 рублей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату части-1 (кредит, на дату выдачи кредита за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата) кредита или его части или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в виде 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет. В соответствии с п.5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки погашения основного долга и уплаты процентов.

Согласно п.6.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, что явилось основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, кредитор вправе направить заемщику письменное уведомление в порядке, предусмотренном договором о расторжении кредитного договора. При наступлении указанных обстоятельств, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении кредитора.

11.03.2022 г. в адрес Шиндяковой Т.П. направлено требование № о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке № от 17.07.2018г., составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», составляет 887000 рублей. По состоянию на 08.04.2022г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 945103,79 рубля, их них: задолженность по основному долгу – 884809 рублей 70 копеек; задолженность по процентам – 54901 рубль 94 копейки; задолженность по пеням – 5392 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

расторгнуть кредитный договор №-мск от 04.12.2012г., заключенный между Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем и АО «ДОМ.РФ»;

взыскать в солидарном порядке с Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от 04.12.2012г. в размере 945 103 рубля 79 копеек, а также начиная с 09.04.2022г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

взыскать в солидарном порядке Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24651 рубль 04 копейки;

обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 709600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

01.06.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по делу № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Шиндяковой Т.П., Шиндякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2022 года заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что залоговая квартира является единственным жильем для них и их двух несовершеннолетних детей, ими велись переговоры с истцом о погашении просроченной задолженности и восстановлении в графике платежей, в связи с жизненными обстоятельствами им не удалось погасить задолженность до даты судебного заседания, они в судебное заседание не явились в связи с отъездом в другой регион на поминки матери, просили отложить слушание дела, но их поведение было расценено судом как недобросовестное, вынесено решение. 27.12.2022 просроченная задолженность ими погашена.

Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на 20.02.2023 и справка по договору от 20.02.2023, сообщено, что ответчики внесли денежные средства в целях погашения просроченной задолженности и возврата в график платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2012г. между КБ «Инвестторгбанк» и Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 417 000 рублей под 12,50% годовых, сроком до 31.11.2037г. Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Инвестторгбанк» выполнил в полном объеме.

22.02.2022г. истец уведомил ответчиков о смене владельца закладной, основанием для которого явился договор выкупа закладных от 29.03.2021г. №, заключенный между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный АГЕНТ» и новым владельцем закладной.

11.03.2022 года истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, направил Шиндяковой Т.П. требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента получения досудебного требования. Данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.04.2022г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 945103,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу 884809,70 рублей; задолженность по процентам 54901,94 рублей; задолженность по пеням 5392,15 рубля.

Установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, имеется задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно данную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09.04.2022г. и по день вступления решения в законную силу. Также судом расторгнут кредитный договор в связи с его существенным нарушением заемщиками, обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку просрочка исполнения ответчиками своих обязательств составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые просили отложить судебное заседание в связи с отъездом в другой регион на поминки матери, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что погасили просроченную задолженность 27.12.2022, ранее такой возможности не имели в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, который сообщил суду апелляционной инстанции, что ответчики внесли денежные средства в целях погашения просроченной задолженности и возврата в график платежей, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.02.2023 и справка по договору от 20.02.2023, согласно которым, задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, пеням, у ответчиков отсутствует.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку заемщики на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погасили просроченную задолженность по кредитному договору, исполнение принято истцом, ответчикам восстановлен прежний график платежей, а допущенные ранее просрочки были вызваны тяжелым материальным положением заемщиков, заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, имеющего долгосрочный характер, взыскания текущей задолженности по договору, срок уплаты которой не наступил, и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано исключительно в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности и возвратом в график платежей после обращения истца в суд с настоящим иском, заявленный иск являлся обоснованным, отказ во взыскании требуемых истцом сумм в данном случае не может быть расценен как принятие решения в пользу ответчиков, расходы АО «ДОМ.РФ» по уплате госпошлины в сумме 24651 рубль 04 копейки подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора № от 04.12.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Шиндяковой Татьяны Петровны (паспорт №), Шиндякова Вячеслава Владимировича (№) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН № солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24651 рубль 04 копейки.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: