Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-214/2022

«20» июня 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ФИО8» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9 – отказано.

Также указанным судебным актом с ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с принятием по делу нового решения, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде стоимости проживания в отеле в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. С ФИО11» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска к ФИО12 оставлено без изменения. С ФИО13» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Интернет Центр» в размере оплаты услуг представителя – <данные изъяты> и расходов в счет оплаты нотариальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в судебное заседание явилась ФИО3, также выступающая в качестве представителя <данные изъяты> которая просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что законных оснований для восстановления срока нет. Из материалов дела следует, что на момент изготовления апелляционного определения ФИО1 находилась в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует лично полученная ею копия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.3). При этом, копия заграничного паспорта не была представлена мировому судьей как обоснование уважительности пропуска срока. Кроме этого, на момент вынесения решения мировым судьей и апелляционного определения фактически расходы истцом не были понесены, что подтверждается представленным впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т.3).

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявление о взыскании с судебных расходов с <данные изъяты>, понесенных в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Мировой судья, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока уважительным, оценив представленные заявителем письменные доказательства и доводы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, находящимися во взаимосвязи с нормами процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи соответствующего заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанное выше заявление от истца поступило за установленным процессуальным сроком - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из обязательных для применения судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Согласно материалам гражданского дела апелляционное определение было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, при участии уполномоченного надлежащим образом представителя ФИО1 – ФИО4, согласно заказному уведомлению получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, иных доказательств, которые сторона лишена была возможности представить в суд первой инстанции и которые не были оценены судом, подателем жалобы не представлено, исходя из чего оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение постановлены законно и обосновано, правовых оснований для отмены определений не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░