Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9535/2023 ~ М-8705/2023 от 22.09.2023

УИД №72RS0014-01-2023-010618-56

Дело №2-9535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца - Яшиной Т.М., представителя ответчиков ФССП России, УФФСП России по Тюменской области, ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени – Спирина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комбенцова Юрия Владимировича к ФССП России, УФФСП России по Тюменской области, ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комбенцов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФССП России, УФФСП России по Тюменской области, ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет компенсации ущерба 21934,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца в 2014 году возбуждено исполнительное производство №11045/17/72030-ИП от 13.03.2014 о взыскании алиментов, в рамках которого с истца взыскан исполнительский сбор в размере 21934,07 рублей, несмотря на то, что сумма задолженности в размере 313343,74 рублей была оплачена в день вынесения постановления о расчете задолженности, то есть в пределах пятидневного срока. Сам расчет задолженности по алиментам произведен неправильно. Ранее уплаченная сумма задолженности в размере 134 310,89 рублей не учтена. Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истец извещен, дал объяснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дал объяснения, заявил об истечении сроков исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, взыскатель, иные лица в судебное заседание не явились.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Тюменской области от 09.10.2017 в рамках ИП №11045/17/72030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ №2-2850/2008 от 11.11.2008, выданного Калининским районным судом г.Тюмени о взыскании алиментов с Комбенцова Ю.В. в пользу Левченко А.Ю. на содержание ребенка, решено определить должнику задолженность по алиментам за совокупность периодов просрочки с 21.02.2011 по 09.10.2017 в размере 313 343,74 рублей.

09.10.2017 Комбенцовым Ю.В. оплачено 313 343,74 рублей в счет задолженности по алиментам, о чем представлена квитанция.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Тюменской области от 09.10.2017 в рамках ИП №11045/17/72030-ИП решено взыскать с Комбенцова Ю.В. исполнительский сбор в размере 21934,07 рублей.

09.10.2017 Комбенцовым Ю.В. оплачено 21934,07 рублей в счет оплаты исполнительского сбора, о чем представлена квитанция.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ ).

К моменту обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 21934,07 рублей в качестве ущерба пропущен, поскольку именно к моменту уплаты исполнительского сбора 09.10.2017 должник обязан был знать и осознавать сущность возложенной на него меры ответственности.

Заблуждение относительно юридической природы исполнительского сбора, юридическая неграмотность, равно как и оплата задолженности по алиментам в целях отмены ареста транспортного средства, не являются основаниями для признания срока исковой давности пропущенным по уважительным причинам, либо исчисления срока исковой давности с иной даты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.103 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 02.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Как указано в п.4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение обязательства (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), сам по себе не оспоренный расчет задолженности по алиментам по своему правому смыслу является свидетельством отсутствия факта уплаты алиментов за предшествующие периоды, при отсутствии факта наложения исполнительного сбора в более ранние периоды предопределяет обязанность судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора на такую задолженность.

Факт единовременной уплаты алиментов должником на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, является ни чем иным, как свидетельством просрочки исполнения обязательства родителя по уплате алиментов.

Иные предшествующие и не оспоренные постановления о расчете задолженности по алиментам, в отсутствии доказательств оплаты задолженности по алиментам, правового значения в настоящем споре не имеют.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж, что в совокупности составляет 21934,07 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Напротив, по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является ущербом или упущенной выгодой, но мерой ответственности за нарушение обязательства должника в исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный приставом-исполнителем (ст.1069 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность указанных требований не подтверждена, факт причинения вреда не доказан, незаконность действий своего подтверждения не нашла, какое-либо виновное поведение судебного пристава-исполнителя отсутствует, в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-____________/____________

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_________» ________________________ 20 _____ ░.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░