Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 21.03.2023

Дело №11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 10 апреля 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбитневой Т. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Экопромсервис» к Сбитневой Т. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к Сбитневой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, в обоснование требований указав, что с /дата/ ООО «Экопромсервис» осуществляет функцию регионального оператора по обращению с ТКО на территории г.о. Клин и г.о. Солнечногорск. Сбитневой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м по адресу: /адрес/, и, соответственно, на неё возложена обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО, установленных Постановлением Правительства Московской области от /дата/ /номер/, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сбитнева Т.В. в судебном заседании иск признала частично на сумму основной задолженности в размере /данные изъяты/ руб., поддержала отзыв на иск (л.д. 82-85).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ со Сбитневой Т.В. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб. Указано не приводить в исполнение решение суда в части взыскания со Сбитневой Т.В. задолженности в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/ руб., исходя из того, что денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. удержаны у Сбитневой Т.В. на основании судебного приказа от /дата/ /номер/, который отменен определением от /дата/ и Сбитневой Т.В. не возвращены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбитнева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сбитнева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивала на отмене решения мирового судьи как незаконного.

Представитель ООО «Экопромсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

Сбитневой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив к взысканию /данные изъяты/ руб. и пени за просрочку уплаты платежей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца, о том, что не представлено доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО, о неверном расчете задолженности исходя из общей площади жилого помещения – /данные изъяты/ кв.м., тогда как согласно техническому плану помещения, общая площадь составляет /данные изъяты/ кв.м., судом отклоняются.

Представленный истцом расчет произведен по единому тарифу, установленному Постановлением Правительства МО от /дата/ /номер/ «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», пени рассчитаны в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства оказания услуг по вывозу ТКО.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО «Экопромсервис» об отказе от оказания услуг по вывозу ТКО и наличия договора об оказании услуг по вывозу ТКО с иной организацией.

Более того, судом первой инстанции дана оценка данным возражениям ответчика, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникло правоотношений, не заключен договор на оказание услуги. Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО «Экопромсервис» к Сбитневой Т. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Т. В. – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина