Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13880/2023 от 09.11.2023

Судья: Абушманова Г.В. дело 33-13880/2023

№ 2-3380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРОУСПЕХ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Митрофанова А.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСПЕХ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН 6314045275, ОГРН 1186313018000) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 425 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей ( в равных долях по 7 065 рублей с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН 6314045275, ОГРН 1186313018000) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН 6314045275, ОГРН 1186313018000) неустойку со следующей дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «АГРОУСПЕХ» Келина А.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АГРОУСПЕХ» обратилось в суд с иском к ООО «Агростроймонтаж-2», Митрофанову А.П. взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2022 г. между ООО «АГРОУСПЕХ» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключен договор поставки №, в соответствии с которыми истец поставляет согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения в собственность ООО «Агростроймонтаж-2», а последний обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора поставки наименование товара, его количество, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами договора в отдельных спецификациях к договору. В момент заключения договора поставки 31 мая 2023 года стороны согласовали и подписали две спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией №1 от 31 мая 2022 г. истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» средства защиты растений Силач ВР на общую сумму 1 009 800 рублей и ПАВ ПолисмаГО,Ж на общую сумму 40 800 рублей. Всего на сумму 1 050 600 рублей.

По условиям спецификации ООО «Агростроймонтаж -2» оплачивает поставку указанных средств защиты растений в полном объеме до 03 июня 2022 г.

В соответствии со спецификацией №2 от 31 мая 2022 г. истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» семена подсолнечника гибрид НС X 95 Элит в мешках общей стоимостью 1 399 500 рублей, а ответчик оплачивает указанную сумму. Общая стоимость товара по договору поставки №11 от 31 мая 2022года в соответствии со спецификациями 1 и 2 составляет 2 450 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации 2 к договору поставки между ООО «АГРОУСПЕХ» и Митрофановым А.П. заключен договор поручительства №1 от 31 мая 2022 года на сумму 1 399 500 рублей, в котором ООО «АГРОУСПЕХ» является поставщиком, ООО «Агростроймонтаж -2» - должником, а Митрофанов А.П. - поручителем.

ООО «АГРОУСПЕХ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара. Все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы в ООО «Агростроймонтаж -2» вместе с товаром.

Каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту переданного товара ООО «Агростроймонтаж -2» не заявляло.

Однако в нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Агростроймонтаж -2» оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Вместе с тем, товар, поставленный истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» в соответствии с спецификацией №2 от 31 мая 2022года оплачен частично на сумму 450 000 рублей.

Общий размер основного долга ООО «Агростроймонтаж -2» в пользу истца по оплате товара в соответствии со спецификацией №2 к договору поставки составил 949 500 рублей.

25 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

7 июля 2023 г. истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» была направлена повторная претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако и повторная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец также направил претензию об оплате задолженности и неустойки в адрес поручителя - Митрофанова А.П. Однако, претензия в адрес поручителя также оставлена без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность в размере 949 500 рублей, неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 236 425 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей; неустойки за период с 07 июля 2023 года до даты вынесения решения суда из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; неустойки со следующей дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Митрофанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с не применением судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, кроме того, указывает на неверный период её исчисления судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОУСПЕХ» Келин А.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31 мая 2022 г. между ООО «АГРОУСПЕХ» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключен договор поставки №11, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения в собственность ООО «Агростроймонтаж-2», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 договора поставки наименование товара, его количество, цена и сроки оплаты согласовываются сторонами договора в отдельных спецификациях к договору.

В момент заключения договора поставки 31 мая 2023 года стороны согласовали и подписали две спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией №1 от 31 мая 2022 г. истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» средства защиты растений Силач ВР на общую сумму 1 009 800 рублей и ПАВ ПолисмаГО,Ж на общую сумму 40 800 рублей.

Всего на сумму 1 050 600 рублей.

По условиям спецификации ООО «Агростроймонтаж -2» оплачивает поставку указанных средств защиты растений в полном объеме до 03 июня 2022года.

В соответствии со спецификацией №2 от 31 мая 2022 г. истец поставляет в собственность ООО «Агростроймонтаж -2» семена подсолнечника гибрид НС X 95 Элит в мешках общей стоимостью 1 399 500 рублей, а ответчик оплачивает указанную сумму в следующем порядке: 450 000 рублей в срок до 3 июня 2022 г.; оставшуюся сумму в размере 949 500 рублей на условиях отсрочки платежа в срок до 1 ноября 2022 г..

Общая стоимость товара по договору поставки №11 от 31 мая 2022 г. в соответствии со спецификациями 1 и 2 составляет 2 450 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по спецификации 2 к договору поставки между ООО «АГРОУСПЕХ» и Митрофановым А.П. заключен договор поручительства №1 от 31 мая 2022 года.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720) именуемое далее «должник» всех обязательств перед кредитором по договору поставки товара № 11 от 31 мая 2022 года, Спецификации № 2 от 31 мая.2022 года на сумму 1 399 500 рублей являющейся его неотъемлемой частью, заключенному между должником и кредитором в объеме и порядке, установленным настоящим договором, на общую сумму 1 399 500 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 2.1 настоящего договора, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1, договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, поручительство по вышеуказанному договору поручительства выдаётся на срок 5 лет до 31 мая 2027 года.

ООО «АГРОУСПЕХ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара всего на сумму 1 050 600 рублей, которые приняты ООО «Агростроймонтаж -2» по универсальному передаточному документу - счет-фактуре №65 от 01 июня 2022 года, а также указанные в спецификации №2 семена подсолнечника на общую сумму 1 399 500 рублей, которые приняты ООО «Агростроймонтаж -2» по универсальному передаточному документу - счет-фактуре №64 от 01 июня 2022 года.

Всего истец поставил в адрес ООО «Агростроймонтаж -2» товар на общую сумму 450 100 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Агростроймонтаж -2» оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В погашение задолженности по договору поставки от ответчика ООО «Агростроймонтаж -2» в адрес истца поступили следующие денежные средства: 200 000 рублей- 31 мая 2022года, 200 000 рублей - 31 мая 2022года, 50 000 рублей - 31 мая 2022года, 40 000 рублей - 31 мая 2022года, 500 000 рублей - 31 мая 2022года, 450 000 рублей - 01 июня 2022года, 60 600 рублей - 31 мая 2022года, а всего в размере 1 500 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Иных платежей по спорному договору поставки от ООО «Агростроймонтаж -2» в адрес истца не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

25 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2», Митрофанова А.П. была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

7 июля 2023 г. истцом в адрес ООО «Агростроймонтаж -2», Митрофанова А.П. была направлена повторная претензия об оплате задолженности и неустойки. Однако и повторная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.4.1. договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 7 июля 2023 г., задолженность по оплате основного долга составляет - 949 500 рублей, а размер неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 236 425 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При этом суд счел необоснованными доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки 949 500 рублей, неустойку 236 425 рублей 50 коп.

Также судом удовлетворены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 7 июля 2023 г. до даты вынесения решения суда из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №102 от 7 июля 2023 г., которые также взысканы судом с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия в целом соглашается и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки и неустойки, однако также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части периода неустойки, определенной к взысканию судом, а также доводов о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции к взысканию определена неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 236 425 рублей 50 коп., а также за период с 7 июля 2023 г. до даты вынесения решения суда из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С данным периодом взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения судом в период взыскиваемой неустойки дата 7 июля 2023 г. включена дважды, как при взыскании неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г., а также за период с 7 июля 2023 г. до даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает неверным включение одной даты дважды в период расчета неустойки, поскольку это ведет к двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, в соответствии со спецификацией №2 от 31 мая 2022 г. ответчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 949 500 рублей на условиях отсрочки платежа в срок до 1 ноября 2022 г., соответственно просрочка исполнения данного обязательства начинается со 02.11.2022 и начало течения периода неустойки также необходимо исчислять с 2 ноября 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода взыскания неустойки, а именно, произвести расчет неустойки с 02.11.2022 по 06.07.2023, что составляет 247 дней в размере 234 526.50 рублей, с 07.07.2023 по день принятия решения суда 20.09.2023, что составляет 76 дней в размере 72 162 руб., всего период с 02.11.2022 по 20.09.2023 составляет 323 дня – 306 688.50 рублей.

Доводы представителя истца о том, что в их понимании обязательство ответчиком должно было быть исполнено до 31.10.2022 г., и просрочка начинается с 01.11.2022г., в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является правильным, судебная коллегия во внимание принято не может.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно указание в договоре на обязательство ответчика оплатить поставленный товар в срок до 01.11.2022 г. свидетельствует о том, что последним днем оплаты является 01.11.2022 г., а просрочка исполнения начинается 02.11.2022 г.

При этом судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и неприменении ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за период с 02.11.2022 по 20.09.2023 составляет 306 688.50 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Однако, районным судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде договорной неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного поставщику в результате неисполнения покупателем и поручителем своих обязанностей по договору поставки.

Кроме того, судом не учтено, что поручителем является физическое лицо Митрофанов А.П., у которого, согласно представленным в материалы дела сведениям ЗАГС, на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку за период с 02.11.2022 г. по 20.09.2023 г. в размере 136 000 рублей, что соответствует размеру двукратной ключевой ставки Банка России, в полной мере отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода взыскиваемой неустойки и её размера, в остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20.09.2023 изменить в части периода взыскиваемой неустойки, размера неустойки подлежащей взысканию, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСПЕХ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН 6314045275, ОГРН 1186313018000) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей ( в равных долях по 7 065 рублей с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН 6314045275, ОГРН 1186313018000) неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда( ДД.ММ.ГГГГ ) по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: