Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-532/2019 от 05.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-532/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      15 августа 2019 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Стрельникова А.В. – адвоката Пенченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Стрельникова А.В. – адвокат Пенченко В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Считает, что факт управления Стрельниковым А.В. транспортным средством не доказан; приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством; при вынесении решения не учтены показания свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.

    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стрельникова А.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Стрельников А.В. признан виновным в том, что 02 марта 2019 года управлял транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № рус, с признаками алкогольного опьянения, и в 01 часов 10 минут 02 марта 2019 года на ул.Щорса, д.64, пос.Дубовое Белгородского района Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Стрельниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10, 11), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Стрельников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стрельников А.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями правильность заполнения процессуальных актов.

Доводы защитника о недоказанности управления Стрельниковым А.В. транспортным средством опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, который в судебном заседании пояснял, что после остановки транспортного средства из него со стороны водителя вышел Стрельников А.В. и стал убегать, при этом до его задержания из поля зрения инспектора он не пропадал; а также приобщенной к материалам дела записью камер видеонаблюдения парковки магазина «Сити Молл», которая подтверждает указанные инспектором ГИБДД обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимым доказательством приложенной к материалам дела записи видеонаблюдения не имеется, так как она приобщена к материалам дела в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: преследование и остановка автомобиля «ВАЗ-21060» под управлением Стрельникова А.В., покидание им транспортного средства и момент его доставления к патрульному автомобилю ДПС для составления административного материала.

При этом, данная запись камер видеонаблюдения парковки магазина «Сити Молл» полностью согласуется с имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой помимо этого зафиксированы процессуальные действия по отстранению Стрельникова А.В. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о доказанности факта управления Стрельниковым А.В. транспортным средством, в том числе в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

    Изложенные в судебных актах выводы судей мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

    Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

    Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

    На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стрельникова А.В. в его совершении.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба защитника Пенченко В.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░