Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2023 ~ М-2978/2023 от 04.07.2023

50RS0№-61                                              Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» к Ветрову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ», Общество) обратилось в суд с иском к Ветрову Д.В., заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Ветровым Д.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> В результате автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки «Ауди А5» в размере 219 952 руб.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>. в соответствии с расчетом по Единой методике. И поскольку Единая методика применяется только в отношениях между страховыми организациями, то истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ветров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что действительно был участником ДТП, однако не согласен с размером заявляемого ко взысканию ущерба, полагая, что его страховая компания должна была произвести выплату истцу в размере <данные изъяты> т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5».

Суд, ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением Ветрова Д.В.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ветров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователем по договору являлась Жигалова А.С. (собственник «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жигалова А.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае; сторонами было согласовано, что страховое возмещение будет осуществлено в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ремонтной организации – <данные изъяты> за ремонт а<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя Ветрова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса серии <данные изъяты>., исходя из калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что Единая методика, по которой рассчитывается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применяется только между страховыми организациями, в связи с чем в рамках договора ОСАГО выплате подлежит ущерб с учетом износа, а разница должна быть взыскана с причинителя вреда.

Суд не соглашается с такой позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим страховым возмещением со стороны САО «ВСК» является оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), рассчитанной на основании Единой методики.

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта по договору КАСКО) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

В то время как, САО «ВСК» возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно калькуляции №, представленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ветрова Д.В. в пользу АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (219 952-153 145).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата которой подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> то с Ветрова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» к Ветрову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» к Ветрову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Судья