Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 (12-402/2019;) от 18.11.2019

Дело №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года                                   г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в невыполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту отделки в помещениях подъездов № многоквартирного дома № по <адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение предусмотренных законом процессуальных требований ФИО1 не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в его отсутствие. Следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем, не может быть принято во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено также при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Данные процессуальные нарушения повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, и являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Представителем Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Евсеенко М.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представлен отзыв на жалобу, согласно которому ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проведено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики Евсеенко М.Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы полагал необоснованными, поддержал представленные письменные возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, оценив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона инкриминируемого директору МУП СпДУ ФИО1 административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, к которым, помимо прочего, отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в частности, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (подп. «а» п. 3); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (подп. «б» п. 3).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В то же время, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закрепляет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из названных норм права следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к управляющей организации при осуществлении ею предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, относится, в том числе, соблюдение такой организацией требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Нарушение любого из названных требований образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 (далее по тексту - Минимальный перечень услуг и работ).

В п. 11 Минимального перечня услуг и работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В состав общего имущества включается, также, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

При рассмотрении дела мировой судья признал установленным выявление ДД.ММ.ГГГГ нарушения отделочного штукатурного и покрасочного слоев с 1-го по 2-ой этаж каждого подъезда многоквартирного дома № по <адрес>. К данному выводу мировой судья пришел на основании представленного в деле акта Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, кроме того, следует, что ремонт указанных мест общего пользования не выполнялся более 5 лет.

Нахождение указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под управлением МУП СпДУ мировым судьей установлено. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось.

Установив выявление ДД.ММ.ГГГГ нарушения отделочного штукатурного и покрасочного слоев с 1-го по 2-ой этаж каждого подъезда многоквартирного <адрес> в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у МУП СпДУ возможности принять меры к своевременному устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, установив, что ответственным за соответствие основного вида деятельности МУП СпДУ требованиям закона, то есть лицензионным требованиям, является директор МУП СпДУ ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении директором МУП СпДУ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии на момент проверки вышеуказанных недостатков общего имущества данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

    Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, не принимаю во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ).

    Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на составление в отношении него протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие. При этом, ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО1 вызывается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также почтовое уведомление о вручении, согласно которому указанное уведомление было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).

    Доводы стороны защиты о том, что в указанном почтовом отправлении содержались иные документы, а не уведомление о составлении протокола, судья отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

    В соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    Копия протокола в соответствии с указанными требованиями была направлена в адрес ФИО1 и была им получена, что подтверждается представленными доказательствами.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ФИО1 вызывался повесткой, направленной почтовой связью по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, установленному на основании сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (л.д.65,101).

    Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.115).

    Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п отделением почтовой связи по месту жительства адресата соблюден, что, кроме того, подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

    Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены.

    Оснований для дублирования извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту работы ФИО1 не имелось, поскольку ФИО1 привлекался к ответственности как должностное лицо и на него распространяются вышеуказанные требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

    На основании изложенного прихожу к выводу о правильном установлении мировым судьей на основании относимых и допустимых доказательств фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и субъекта правонарушения.

    Обстоятельства, исключающие производство по делу, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

    Наказание привлекаемому лицу назначено с применением с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья    К.Ю. Малков