Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3775/2023 от 22.02.2023

Судья: Волков М.В.                 Гр. дело № 33-3775/2023

(№ 2-2061/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Куршевой Н.Г.

судей: Топтуновой Е.В., Пинчук С.В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.10.2022, которым постановлено:

«иск Разгуляева П.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между Разгуляевым П.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу Разгуляева П.А., паспорт серии № стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, стоимость чехла в размере 2190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. стоимости смартфона в размере 89 990 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Разгуляева П.А. оставить без удовлетворения.

Обязать Разгуляева П.А., паспорт серии № возвратить ООО «МВМ», ИНН 7707548740 смартфон Samsung SM-№, imei: № с чехлом и защитной пленкой.

Отказать во взыскании с Разгуляева П.А. в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ИНН 6315800146 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 3325,10 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разгуляев П.А.. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 89 990 рублей,

-стоимость чехла в размере 2 190 рублей,

-стоимость защитной пленки в размере 1 990 рублей,

-неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 39595,60 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

-штраф,

-почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-№, imei: № уплатив за него 89 990 рублей, в котором по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи проявился недостаток: перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просил решение суда отменить в части взыскания неустоек, штрафа.

При этом указал, что у ответчика не имеется электронного адреса с которого могли бы направляться ответы представителем потребителя, технической возможности направить ответ как того желает истец у ответчика нет. Кому принадлежит указанный в претензии адрес электронной почты установить невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Разгуляев П.А., его представитель Джиджавадзе М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются. В том числе: неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев П.А. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-№, imei: № стоимостью 89 990 рублей, чехол стоимостью 2 190 рублей и защитную пленку стоимостью 1 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал включаться.

21.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества и вернуть стоимость товара и направлении ответа по адресу электронной почты истца, которая получена ООО «МВМ» 25.02.2022.

Ответ на претензию 28.02.2022 ООО «МВМ» направлен не по указанному потребителем адресу электронной почты, но телеграммой по адресу, указанному в конверте: г. Самара, ул. Мира, д. 29, кв. 20 и в связи с чем не был получен истцом.

По указанному потребителем адресу его электронной почты ответ на претензию не направлялся, что подтверждено представителем ООО «МВМ».

Проверка качества товара продавцом организована не была.

Судом с целью проверки доводов истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон Samsung SM-№, imei: № содержит заявленный недостаток: не включается, нет изображения на дисплее, недостаток является производственным, скрытым, вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства. Стоимость устранения дефекта составляет 64 620 рублей, срок устранения 5-10 дней, ремонт смартфона путем его замены не производится.

Стоимость устранения недостатка составляет 64 620 рублей, то есть 72% стоимости товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 990 рублей.

Ответчик ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела признало требования истца в части и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 92990 рублей, из которых: стоимость смартфона 89 990 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. стоимости смартфона в размере 89 990 рублей не подлежит исполнению. Заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Также суд обязал Разгуляева П.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-№, imei: №.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца в части обнаружения в товаре существенного недостатка, судом первой инстанции также правомерно с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. взысканы в качестве убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ стоимость чехла в размере 2 190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1 990 рублей, поскольку данные сопутствующие товары и услуги заказаны и оплачены истцом в связи с приобретением смартфона и фактически являются его принадлежностями, следует его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ), обязав Разгуляев П.А. возвратить ООО «МВМ» перечисленные выше принадлежности смартфона: чехол и защитную пленку в единстве с смартфоном.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара и штрафа судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи405 ГК РФ).

Так, пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Также в соответствии с п. 67 указанного выше Постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что получив претензию истца от 21.02.2022г., направленную почтовым отправлением, ответчик направил ему на обратный адрес, указанный на конверте (принадлежащий представителю истца Джиджавадзе М.Н.), телеграмму от 02.03.2022, в которой было предложено предоставить товар для проверки качества ( л.д. 18).

Вместе с тем у сторон не имелось договоренности о взаимодействии посредством электронной почты. Направление письма по электронной почте не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Обмен юридически значимыми сообщениями по общему правилу осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы не установлены соглашением между сторонами. В данном случае, такого соглашения не имелось.

Иного почтового адреса, кроме адреса, указанного на конверте, претензия не содержала, ответ на претензию было предложено предоставить по электронной почте.

Телеграмма ответчика ни истцом, ни его представителем получена не была.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец предпринимал попытки возвратить ответчику некачественный товар либо предоставить ему возможность провести проверку качества данного товара до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на проверку качества продавцу до обращения с иском в суд, что в свою очередь не позволило последнему проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя в досудебном добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчик неустоек и штрафных санкций не имеется.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что из ответа телеграфиста-почтальона от 02.03.2022 г. следует, что телеграмма не доставлена Разгуляеву, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, у истца, его представителя имелась возможность получить ответ на претензию, обратившись в почтовое отделение, указанное в извещении. При этом, истец самостоятельно выбрал письменную форму обращения к продавцу без непосредственного предоставления товара в магазине, не указав почтовый адрес для направления ответа, тем самым неся риск неполучения корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки, в том числе, на будущее время, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции верно определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в 8000 рублей.

Решение суда в части распределения почтовых расходов в сумме 279,84 рублей ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично, решение Красноглинского районного суда города Самары от 26.10.2022 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Разгуляева П.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Разгуляевым П.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу Разгуляева П.А., паспорт серии № стоимость смартфона в размере 89 990 рублей, стоимость чехла в размере 2190 рублей, стоимость защитной пленки в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Разгуляева П.А. стоимости смартфона в размере 89 990 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Разгуляева П.А. оставить без удовлетворения.

Обязать Разгуляева П.А., паспорт серии № возвратить ООО «МВМ», ИНН 7707548740 смартфон Samsung SM-№, imei: № с чехлом и защитной пленкой.

Отказать во взыскании с Разгуляева П.А. в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», ИНН 6315800146 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 340 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2971, 10 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: