Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 (2-10353/2023;) ~ М-11218/2023 от 21.12.2023

УИД<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10», ФИО11», ФИО12», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер>, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу, <адрес> ФИО2 <дата> г.р. управляя транспортным средством <номер>, per. <номер>, совершил наезд на стоящую автомашину в рамках дорожно-транспортного происшествия в связи с его действиями транспортное средство <номер>, per. знак <номер> получило следующие повреждения: заднего бампера, накладки дверей, парктроники, усилитель бампера, имеются скрытые повреждения кузова, скрытые повреждения бампера. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской
ответственности серии <номер> <номер>, выданный ФИО15
Страхование» срок страхования с <дата> по <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках полиса <номер> <номер>. Собственником транспортного средства, согласно предоставленным документом, является ФИО14». Таким образом, в рамках данного страхового случая в полном объеме вред причиненный в рамках данного страхового подлежит собственниками данного транспортного средства.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <номер>», <номер>».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности ФИО6 представлено ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом оставлено без удовлетворения, также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные уточненные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО13», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания, конверты возвращены с отметкой за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Информация о дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчик, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу, <адрес> водитель ФИО2 <дата> г.р. управляя транспортным средством <номер>, per. знак <номер>, совершил наезд на стоящую автомашину в рамках дорожно-транспортного происшествия в связи с его действиями транспортное средство <номер>

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской
ответственности серии <номер> <номер>, выданный <адрес>
Страхование» срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 36-38).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках полиса <номер>.

Собственником транспортного средства, согласно полиса ФИО17 ФИО16».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Из материалов дела следует, что автомобиль марки <номер>, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО ФИО20 в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) <номер> <дата> и Общими условиями договоров лизинга от <дата>, заключенными между ФИО22» (ФИО21Лизингополучатель) в период с <дата> по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ФИО19» (л.д<номер>).

Согласно Акта приема-передачи к Договору лизинга и условий Договора лизинга Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю <дата> сроком на 36 мес. с даты подписания Акта приема-передачи (п. 7 Договора лизинга).

В соответствии с п. 5.5. Общих условий риск случайной гибели, утраты или повреждения Предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и до момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю лежат на Лизингополучателе.

Как следует из п. 11. Договора лизинга, Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга.

Согласно п. 12. Договора лизинга Страхователем и плательщиком страх премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель («Бенефис»); при наступлении страхового случая, ответственность по которому прев лимит выплат по ОСАГО, Лизингополучатель обязуется самостоятельно возмещает пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического ущерба над заявленным (застрахованным).

Также <дата> <номер>» дано согласие <номер>» на передачу предметов лизинга в аренду <номер> пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно Общим условиям договоров финансовой аренды (лизинга).

<дата> между <номер>» и <номер>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа <номер>).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлений.

Также, согласно п. 1.2. Договора аренды, ТС по настоящему договору передаются Арендатору по акту приема-передачи, в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

По акту приема-передачи от <дата> <номер>» передало <номер> в аренду транспортное средство <номер>.

Договор аренды заключен на 1 год, до <дата> (п.7.1 договора аренды).

Согласно п. 4.5 договора аренды ООО «Бенефис» не несет ответственности за вред, причиненный арендуемым транспортным средством.

Согласно п.2.2.2 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС.

Согласно п.2.3 договора арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N <номер>ФЗ от <дата>, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и в пользование за плату и на срок имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, является сублизинг.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судом в ходе рассмотрения спора неоднократно запрашивались у ФИО23» договора, соглашения, иные документы на основании которых транспортное средство передано ФИО2, ответ на указанные запросы не поступил.

Кроме того, отсутствует согласие ФИО25 лизинг» на передачу ФИО24» транспортных средств в субаренду третьим лицам.

Как следует из письменных пояснений ФИО26», приобщенных к материалам дела, также запрашивались у ФИО27» документы, на основании которых транспортное средство передано ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства <номер>, г/н <номер>, являлось ФИО28».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО3 к ответчику ФИО29» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы <номер>-АТЭ от <дата>., составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», согласно экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит г.р.н<номер>, без учета износа составляет <номер> руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО32 в пользу АНО «ФИО34 <номер>» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <номер> руб., на основании заявления и счета на оплату (л.д.182-183).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО30 ФИО31 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО35», ФИО36», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО38» (<номер>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО37», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО40» (ИНН<номер>) в пользу ФИО41 <номер>» расходы по оплате производства судебной экспертизы в <номер> руб..

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО39 городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО42

Решение суда в окончательной форме составлено <дата> года