Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 01.04.2022

    Дело № 10-9/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

        13 апреля 2022 года                                                          город Волгоград

        Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

        председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

        при секретаре Ковалевой А.В.,

        с участием    государственного обвинителя ФИО,

        осужденного Кирюхина О. В., и его защитника – адвоката ФИО,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по обвинению:

Кирюхина О. В., <данные изъяты> судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

        - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

        по апелляционной жалобе осужденного Кирюхина О. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирюхин О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирюхина О. В. оставлена без изменения.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин О.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Волгограде при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кирюхин О.В., находясь на территории автомобильной парковки магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по проспекту <данные изъяты> в <адрес>, реализуя имеющийся умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащую АО «<данные изъяты>» покупательскую тележку «<данные изъяты>» (c травалаторными колесами), стоимостью 3 473 руб. 00 коп., откатив её с территории указанной автомобильной парковки магазина, после чего Кирюхин О.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кирюхин О.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

Осужденный Кирюхин О.В. подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции при вынесении приговора не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Кирюхин О.В. и его защитник – адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

        Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную осужденного Кирюхина О.В. без удовлетворения.

    Суд, выслушав доводы осужденного Кирюхина О.В., его защитника – адвоката ФИО, государственного обвинителя ФИО, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

Виновность Кирюхина О.В. в содеянном, помимо признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Представитель потерпевшего ФИО, в ходе дознания пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача одной покупательской тележки «<данные изъяты>» (с травалаторными колесами), принадлежащей АО «<данные изъяты>», стоимостью 3 473 руб. Таким образом, действиями неизвестного лица был причинён материальный ущерб АО «<данные изъяты>» в размере 3 473 руб. (том <данные изъяты>).

Свидетель ФИО, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> в <адрес>, где примерно в 11 час. 00 мин. того же дня он встретил знакомого Кирюхина О.В., которого он пригласил к себе в гости, на что тот согласился, и они на маршрутном такси приехали к нему домой в общежитие по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин О. вышел, а когда вернулся, предложил ему вдвоем украсть отопительную батарею с общего туалета общежития на первом этаже и сдать её в металлолом, на что он согласился. Поскольку отопительная батарея очень тяжелая, Кирюхин О. сказал ему, что сейчас он сходит на улицу и поищет, на чём можно будет отвезти батарею в пункт приёма металла и ушёл. Примерно через 15 минут Кирюхин О.В. вернулся к нему в комнату и сказал, что нашёл тележку, на которой можно будет отвезти отопительную батарею. Где О. её взял, он у него не спрашивал. О том, что О. украл её с парковки магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он ему не говорил. Затем они вдвоём направились в туалет, находящийся на первом этаже данного общежития, где они, отломав трубы, подключённые к отопительной батарее, вынесли её на улицу и попытались погрузить в покупательскую тележку, но у них ничего не получилось, так как батарея была слишком большая и не вместилась в покупательскую тележку. Поскольку донести отопительную батарею до пункта приёма металла на руках они бы не смогли, то решили бросить отопительную батарею и покупательскую тележку возле входа в указанное общежитие, после чего поднялись к нему в комнату и легли спать (том <данные изъяты>).

Изложенные представителем потерпевшего ФИО и свидетелем ФИО в ходе дознания обстоятельства совершенного Кирюхиным О.В. преступления согласуются с показаниями подсудимого, зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения. Они согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Наряду с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, вина осужденного Кирюхина О.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- отношением представителя АО «<данные изъяты>», согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение одной покупательской тележки «<данные изъяты>» (с травалаторными колесами), принадлежащей АО «<данные изъяты>», стоимостью 3473 рублей (том <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомобильная парковка магазина ГМ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том <данные изъяты>).

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость покупательской тележки «<данные изъяты>» (с травалаторными колесами) составляет 3473 рублей (том <данные изъяты>).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализ всех вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому мировой судья обоснованно нашел их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимого Кирюхина О.В. в краже ДД.ММ.ГГГГ покупательской тележки «<данные изъяты>» (с травалаторными колесами) в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с такой оценкой мирового судьи.

Проверив обоснованность предъявленного Кирюхину О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин О.В. обнаруживает <данные изъяты> не лишало и не лишает Кирюхина О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; может участвовать в судебном заседании; может самостоятельно защищать свои права в уголовном производстве. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Кирюхин О.В. обнаруживал <данные изъяты> сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характер Кирюхин О.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания) Кирюхин О.В. не обнаруживает, а потому не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том <данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осужденному Кирюхину О.В. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отрицательную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, признание им вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Мировым судьей также установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кирюхина О.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Довод осужденного о погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ (в ред. от 5 апреля 2013 года, действовавшей на дату совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

        По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин О.В. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин О.В. осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Кирюхина О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента освобождения. Учитывая изложенное, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кирюхину О.В. по предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, размер которого определил в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ.

В целом назначенное осужденному Кирюхину О.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания тяжести преступления и о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ является не соответствующим требованиям закона.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Кирюхину О.В. приговором мирового судьи определен в соответствии с законом – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

        При таких обстоятельствах, назначенное Кирюхину О.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирюхина О. В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирюхина О.В., - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                  М.А. Вольфсон