Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2023 (2-6429/2022;) ~ М-5888/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1450/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010696-97                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи:                                     Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                                  Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке    Кемеровской области

01 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Черноскутова А. А.овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черноскутов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Черноскутов А. А.ович владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гладских Д. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, положений пункта 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила заявление Черноскутова А. А.овича о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным полным комплектов необходимых документов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания подготовила и направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП Ларина М.Н., расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Асавто», на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, решетка радиатора, рамка радиатора, накладка бампера переднего, усилитель бампера переднего, радиатор охлаждения, крыльчатки вентилятора, капот, ПТФ правая. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 496 300 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 480 100 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 93 900 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 386 200 рублей (480 100 рублей - 93 900 рублей). Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 386 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Бурбелло А.С., действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 395 687 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение названного решения службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 395 687 рублей. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченное страховое возмещение - 395 687 рублей, период просрочки - 118 дней. 395 687 рублей х 0,01 х 118 дней = 466 910,66 рублей. Таким образом, итоговый размер истребуемой истцом неустойки составляет 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Черноскутова А. А.овича в размере 400 000 руб. рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 400 руб.

Истец Черноскутов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гладских Д. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, положений пункта 13.11 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России ль ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение бампера переднего частично в виде задиров материала в нижней правой и левой боковой части элемента не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ш.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, письмом №, уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ИП Лариной М.Н., с лимитом ответственности 400 000 руб. Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 386 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «АСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, решетка радиатора, рамка радиатора, накладка бампера переднего, усилитель бампера переднего, радиатор охлаждения, крыльчатки вентилятора, капот, ПТФ правая.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 496 300 рублей.

Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 480 100 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 93 900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование», с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 569,74 руб., с учетом износа 161 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Черноскутова А. А.овича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стразового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. Решением постановлено: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черноскутова А. А.овича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 395 687 руб. 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черноскутова А. А.овича неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 395 687 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 5. В удовлетворении требований Черноскутова А. А.овича с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395687 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не спаривалось сторонами в суде.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы страхового возмещения 395 687 руб.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 910,66 руб., исходя из следующего расчета:

395 687 руб. х 0,01 х 118 дней = 466 910,66 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки (118 дней), объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСАВТО» для проведения независимой технической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСАВТО» составлено экспертное заключение №, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 15 450 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №

    Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб. не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

    Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также Актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить понесенные расходы Черноскутовым А.А. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черноскутова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 рублей.

    Также, истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении с приложенным комплектом документов в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отправке претензии в адрес ответчика в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в размере 400 руб. (200 руб. + 200 руб.), как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 200 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черноскутова А. А.овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Черноскутова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы на оплату по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Черноскутова А. А.овича отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>