Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 20.05.2021

дело №11-65/2021

УИД 26MS0097-01-2020-006532-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Аванесян Людмилы Шогеновны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аванесян Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 10.02.2021 года исковые требования Аванесян Л.Ш. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Аванесян Л.Ш. страховая премия в размере 5 377 руб. 54 коп., штраф в размере 2 688 руб. 77 коп., расходы на оплату почтовых услуг 448 руб. 98 коп., на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рулей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Небольсина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не было учтено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В представленном заявлении на возврат страховой премии отсутствуют ссылки на способ перечисления страховой премии, а также отсутствуют полные банковские реквизиты. Также считает, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку наложение штрафных санкций за неиспользование права законом не предусмотрено.

Истец Аванесян Л.Ш., представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше Законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Л.Ш. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере 55 169,54 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Л.Ш. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/535/54144590. Страховая сумма 99 584 рублей. Срок действия договора 12 месяцев. Страховая премия составила 5 377,54 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключен договор, а также права и обязанности страхователя определены в стандартных правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья №, заключенного между истцом и ответчиком, возврате страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о непредоставлении истцом реквизитов, поскольку они опровергаются описью почтового вложения, согласно которой в ценном письме имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении Полис-Оферта добровольного страхования жизни и здоровья № стандарт 3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами: копия полиса-оферта № стандарт 3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Аванесян Л.Ш., серии № №, банковские реквизиты Аванесян Л.Ш., для перечисления возврата страховой премии.

Указанное в претензии требование ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" добровольно не исполнил, денежные средства, уплаченные за страховую премию, не возвратил.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора страхования), событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения Финансовому уполномоченному.

В силу пункте 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, Финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., а также штрафа и пени предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», - согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования потребителя финансовых услуг о взыскании морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, расходов на представителя, почтовые расходы и иные расходы.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года данные исковые требования в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13, ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 46 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» Российской Федерации, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья с учетом сложности рассматриваемого дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Аванесян Людмилы Шогеновны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 10.02.2021 года по гражданскому делу по иску Аванесян Людмилы Шогеновны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов