Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                 пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе судьи Синенко И.С., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания частную жалобу КГУП «Приморский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16.01.2023 года исковое заявление КГУП «Приморский экологический оператор» к ИП Бутрину Ю.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель КГУП «Приморский экологический оператор» ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку исковое заявление предъявлено к индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением тем хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и 10 статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком - Бутриным Ю.А., прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2022 года условий договора от 15.09.2022 года на оказание услуг по работе с твердыми коммунальными отходами, в части оплаты оказанных коммунальных услуг.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к правильному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления КГУП «Приморский экологический оператор» к ИП Бутрину Ю.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Приморский экологический оператор» - без удовлетворения.

Судья                                                И.С. Синенко