Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2021 ~ М-1971/2021 от 20.04.2021

Дело №2-2982/2021 27 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-000689-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Мельниченко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Мельниченко Е.В. обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. При заполнении извещения о ДТП ФИО9 указал, что автомобиль Renault Logan SR государственный регистрационный знак ..... принадлежит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении, указав, что на момент ДТП полис ОСАГО САО «ВСК» причинителя вреда не действовал. 03.21.2020 истец обратился с претензиями о страховом возмещении в адрес САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе САО «ВСК» возможности урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в страховом возмещении, указав, что автогражданская ответственность была застрахована в отношении иного лица, нежели указанного в представленном извещении о ДТП. Истец обращался к ФИО9, который пояснил, что собственником автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак ..... является ФИО10 Со слов ответчика, в извещении о ДТП были указаны верные данные, а в полисе ОСАГО – ошибочные. При этом в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником указанного автомобиля является ФИО9, который также передал истцу копию извещения о ДТП и копию своего полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истец просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, в то время как такого требования истец не заявлял. С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в части расходов на досудебную претензию в размере 3000 руб. истец просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА из перечня СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и произвести ремонт, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. в день в случае неисполнения решения суда (л.д. 3-8, 167).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 149), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 96), настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 58), возражала против иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 53-56, 162-165).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 152-154), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 151), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельниченко Е.В. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 83-84).

В отношении указанного автомобиля между Мельниченко Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ford Focus причинены механические повреждения (л.д. 82).

Согласно извещению о ДТП, собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ..... является ФИО10

Как следует из представленной САО «ВСК» копии паспорта транспортного средства Renault Logan ..... является ФИО10, сведения о новом собственнике и его подпись в представленном САО «ВСК» паспорте транспортного средства Renault Logan отсутствовали (л.д. 173 оборот – 174).

Сведения о принадлежности автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Н070КТ/29 подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 109).

Из пояснений, данных ФИО10 в судебном заседании, указанный автомобиль она не продавала (л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО САО «ВСК» в отношении автомобиля Renault Logan, страхователем и собственником указанного автомобиля является ФИО9 (л.д. 170). Страховая премия внесена в САО «ВСК» ФИО9 (л.д. 170 оборот). Заявление на заключение полиса ОСАГО подписано ФИО9, при этом в заявлении он указал себя в качестве собственника автомобиля (л.д. 171-172).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 документов, подтверждающих приобретение им автомобиля Renault Logan у ФИО10, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что факт действия договора ОСАГО на момент ДТП САО «ВСК» не подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в прямом страховом возмещении (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, оплате юридических расходов, в случае отказа в прямом возмещении убытков возвратить пакет документов для передачи его истцом в САО «ВСК» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца, что факт действия договора ОСАГО на момент ДТП САО «ВСК» не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в прямом страховом возмещении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца указало, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца, нежели того, который был указан в извещении о ДТП. (л.д. 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мельниченко Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых норм страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательно страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является бланком строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии спора между страховщиком причинителя вреда – САО «ВСК» и страховщиком истца – ПАО СК «Росгосстрах» по собственнику транспортного средства Renault Logan.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий. При этом п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению в системном толковании с п. п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 12, 26.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку, страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по заключению договора ОСАГО, указав на наличие спора влияющего на возможность установления страхового случая в связи с имеющейся в страховом полисе недостоверной информацией, то исключается возможность обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 113, 115, 120).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельниченко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Мельниченко Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук