Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-1108/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1493/2023

11RS0004-01-2023-001990-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ахметова И. Г., Ахметовой Н. Я. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная К. С.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ахметов И.Г. и Ахметова Н.Я. обратились в суд с иском к ООО «Строительная К. «С.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истцами указано, что **.**.** между ООО «Строительная К. С.» и Ахметовым И.Г. и Ахметовой Н.Я. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ********** по адресу: **********. Согласно п.1.1.4, п.2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: **********. Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект, а участники обязались уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в течение трех месяцев, но не позднее **.**.**. Согласно п.3.1. договора цена договора составляет сумму в размере 2 829 960 рублей 00 копеек. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме в порядке, установленном п.3.2 договора. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 3.2 договора в полном объеме. **.**.** ответчиком в одностороннем порядке направлено истцам дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым установлен срок передачи объекта не позднее **.**.**. Однако истцы с установленным в дополнительном соглашении сроком не согласились. **.**.** ответчиком в одностороннем порядке направлено истцами дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым установлен срок передачи объекта не позднее **.**.**. Однако истцы с установленным в дополнительном соглашении сроком также не согласились. Ответчик свои обязательства перед истцами надлежащим образом не исполнил - квартира была передана истцам только **.**.**, т.е. сроки передачи объекта долевого строительства были существенно нарушены.

    Решением Совета директоров Банка России по состоянию на **.**.** - ключевая ставка составляет 12% годовых. Сумма неустойки за период просрочки обязательства с **.**.** по **.**.** составляет 216 303,27 руб., сумма неустойки за период с **.**.** по **.**.** составляет 416 004,12 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее **.**.**. Поскольку к **.**.** объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. **.**.** истцы обратились к застройщику с претензией - требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 388 дней. Общий размер неустойки в период с **.**.** по **.**.** (94 дня) и в период с **.**.** по **.**.** (294 дня) составляет 632 307 руб. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления в пользование квартиры. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 40 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Строительная К. С.» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 632 307,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Ахметов И.Г. на требованиях настаивал.

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ахметовой Н.Я., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

**.**.** в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная К. С.».

    В судебном заседании **.**.** судом произведена смена наименования ответчика на ООО «Специализированный застройщик «Строительная К. С.».

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Судом для дачи заключения по делу привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление Роспотребнадзора по **********, в качестве третьего лица - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства **********.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, Управления Роспотребнадзора по ********** Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства **********, и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 3 статьи 8 данного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Строительная К. «С.» и Ахметовым И.Г. и Ахметовой Н.Я. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ********** по адресу: ********** (строение 4).

Согласно п. 1.1.4, п.2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: **********.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект, а участники обязались уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в течение трех месяцев, но не позднее **.**.**.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет сумму в размере 2 829 960 рублей. Указанная стоимость уплачена истцами в полном объеме в порядке, установленном п.3.2 договора.

**.**.** ООО «Строительная К. «С.» в адрес Ахметова И.Г. и Ахметовой Н.Я. направлено дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым установили срок передачи объекта не позднее **.**.**. Истцы с установленным в дополнительном соглашении сроком не согласились.

**.**.** ООО «Строительная К. «С.» в адрес Ахметова И.Г. и Ахметовой Н.Я. направлено дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым установили срок передачи объекта не позднее**.**.**. Истцы с установленным в дополнительном соглашении сроком также не согласились. При этом истцами в дополнительном соглашении рядом с подписью указано «Не согласен».

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором с истцами срок (не позднее **.**.**) квартира истцам передана не была, у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку.

**.**.** в адрес ООО «Строительная К. «С.» истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком **.**.** и оставлена без ответа.

Частью 3 статьи 6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы отказались от заключения дополнительных соглашений от **.**.** и **.**.**, предусматривающих изменение сроков передачи объекта долевого строительства.

**.**.** в адрес истцов застройщиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства.

**.**.** сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства по договору №... от **.**.**.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не исполнены предусмотренные договором сторон обязательства в установленные в договоре сроки, объект долевого строительства передан истцам не **.**.**, а **.**.**.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент рассмотрения спора в суде, обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.** включительно (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, **.**.** соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления п. 1(2).

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее **.**.**, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам передан **.**.**, право требования взыскания штрафных санкций возникло у истцов до **.**.**.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период действия моратория, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 128 763,18 руб. за период с **.**.** (следующий рабочий день после **.**.**) по **.**.** (2 829 960 руб. x 91 день x 7,5% (ключевая ставка на **.**.**), по 64 381,59 руб. каждому.

На основании части 9 статьи 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано, что размер неустойки, требуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя их фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 рублей каждому.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 69 381,59 руб. (128 763,18 + 10 000 х 50% = 69 381,59 / 2 = 34 690,79), по 34 690,79 руб. каждому.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов в суде истец Ахметов И.Г. обратился к адвокату Умеренковой Л.Н. и понес расходы на оплату ее услуг в размере 10 000 руб. (3000 руб. - составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления), что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» в РК сер. И №... от **.**.**.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем, категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ахметова И.Г. судебных расходов на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч.2 ст.61.1 БК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в сумме 4075,26 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная К. С.» (ИНН 7604165544) в пользу Ахметова И. Г. (паспорт №...) неустойку в размере 64 381,59 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 59 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 34 690,79 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 79 копеек) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная К. С.» (ИНН 7604165544) в пользу Ахметовой Н. Я. (паспорт №...) неустойку в размере 64 381,59 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 59 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 34 690,79 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 79 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная К. С.» (ИНН 7604165544) в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 4075,26 (Четыре тысячи семьдесят пять рублей 26 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**