Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2023 от 23.01.2023

Судья Овсянников С.В. дело 33-2360/2023

2-716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Хаировой А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недвижимого имущества, исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недвижимого имущества – отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО7 в части признания недействительным договора дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: 63:№, и земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: 63№, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: 63:10№, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в доход государства – УФК по <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Губиной Е.В., возражения Горбатовой Н.И., Ермола В.И., его представителя Михайлова Л.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Горбатова Н.И. обратилась в суд с иском к Губиной Е.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2019 года между Горбатовой Н.И. (матерью) - дарителем и ФИО8 (дочерью) - одаряемой, заключен договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:1065, и земельного участка, общей площадью 735 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:22, расположенных по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>.

Право собственности одаряемой на указанный жилой дом с земельным участком было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения данной сделки в жилом доме зарегистрированы, проживали и продолжают проживать: одаряемая - ФИО8; даритель - ФИО7; ФИО1 – брат ФИО7; супруга брата - ФИО6; сын брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын брата - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор дарения заключался с условиями сохранения постоянной регистрации и постоянным правом проживания, пользования домом и земельным участком истцом и её родственниками, поскольку иного жилья у истца и у её родственников нет.

В начале 2022 года одаряемая начала устраивать скандалы с истцом и с родственниками, угрожая расправой, уничтожением полученного в дар имущества и суицидом над собою. По данному поводу неоднократно подавались обращения в полицию, где было рекомендовано разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи и близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты.

Просит признать недействительным договор дарения указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, обратился с иском к ФИО7 ФИО8 о признании недействительным договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 по договору дарения подарил ему, ФИО1, жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., с земельным участком, площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО7 (сестрой) заключен Договор дарения жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м., и земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>. Договор заключен фиктивно с целью избежать ареста его имущества по имеющимся долгам судебным приставом-исполнителем. Одаряемая ФИО7 знала об этом и дала расписку о возврате полученного в дар имущества обратно дарителю по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без его, ФИО1, ведома и согласия заключила договор дарения данного имущества со своею дочерью - ФИО8

В настоящее время выяснилось, что Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 и ее дочерью - ФИО8 по принуждению последней, то есть ФИО8, которая шантажировала в виде угроз самоубийством. Это подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, в том числе изготовлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ фотографии на ритуальный могильный крест с представлением дарителю – ФИО7, в качестве шантажа и угроз. Кроме того, на момент заключения договора дарения недвижимости между ним, ФИО1, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения недвижимости между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, состоял из двух частей блокированной застройки, общей площадью - 124,2 кв.м., кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, имеет фактическую площадь 1.134 кв.м., кадастровый №, по факту межевания и постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с погашением кадастрового номера: 63№22.

Просил признать недействительным в силу ничтожности Договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 49,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Губина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Горбатова Н.И., Ермола В.И., его представитель Михайлов Л.И. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1,3,4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

П.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167).

Согласно п.4 статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ФИО2 являлся собственником жилого дома, площадью 49,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:22, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ упомянутые жилой дом и земельный участок находились в собственности ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил данное имущество своей сестре ФИО7, право собственности ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жилой дом площадью 49,4 кв.м., и земельный участок площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подарила ФИО8

Право собственности ФИО8 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском о признании договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, указав, что заключила этот договор в силу неблагоприятных обстоятельств, вызванных угрозой дочери покончить жизнь самоубийством, в случае отказа оформить недвижимость на неё, ФИО8

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами, которым нет оснований не доверять.

Кроме того, между матерью и дочерью, сложились напряженные и конфликтные отношения с апреля по июнь 2022 года, что подтверждается документами проверок из ОМВД России по г.о.Чапаевск.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника полиции по г.о.Чапаевск ФИО8 уведомлена о том, что проведена проверка, в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника полиции по г.о.Чапаевск в ОМВД России по <адрес> в мае, июне 2022 года зарегистрировано пять сообщений по заявлению ФИО8, ФИО7

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о том, что ФИО8 причинила телесные повреждения. По данному материалу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о том, что неизвестный нанес телесные повреждения. По данному материалу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания мед. помощи ФИО7 Данный материал приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о том, что ФИО7 нанесла телесные повреждения заявителю. Данный материал приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о том, что мать выгоняет из дома. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника полиции по г.о.Чапаевск ФИО8 уведомлена об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 (мамы) по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения по указанным основаниям ( чт. 179 ГК РФ) ФИО7 пропущен, о чем ФИО8 сделала соответствующее заявление, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании договора недвижимого имущества: жилого дома, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:1065, и земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:0022, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 недействительным, отказал.

При этом суд исходил из того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, и истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств длительного течения неблагоприятных последствий ФИО7 не представила. Наличие конфликтов между истцом и ответчиком в апреле-июне 2022 года к учету судом не приняты, т.к. они происходили после истечения срока исковой давности.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки суд признал законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что договор дарения между сторонами заключался для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ареста имущества ФИО1 в связи с гражданским иском, наложением ареста на его имущество, в подтверждение чего ФИО1. представил исполнительный лист ФЮ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 397.500 руб.

В последующем ФИО7 без ведома ФИО1 заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью – ФИО8

О мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует переоформление в этот же промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Шевролет Орландо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 310-КТ163 на ФИО7

Также судом указано, что срок исковой давности по такой сделке составляет три года, который к моменту рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимо признать недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:1065, и земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0105052:0022, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по этому адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Удовлетворяя требования Ермолы В.И., суд признал недействительным договор дарения спорного имущества от 03.08.2019г., заключенный между Ермола В.И., Горбатовой Н.И. и Губиной Е.В.

Вместе с тем, сторонами договора дарения спорного имущества от 03.08.2019 г. являются только Ермола В.И. и Горбатова Н.И.

Губина Е.В. участником данной сделки не являлась, соответственно данные требований к ней адресованы и удовлетворены быть не могут.

Не могут быть применены к Губиной Е.В. и последствия недействительности данной сделки, в то время как, признавая договор дарения от 03.08.2019 недействительным, суд применил последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Губиной Е.В. на спорное имущество и признал право собственности на него за Ермола В.И.

При этом основание возникновения право собственности Губиной Е.В. на спорные жилой дом и земельный участок- договор дарения от 23 октября 2019 - недействительным не признано : в удовлетворении такого иска Горбатовой Н.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, Ермола В.И. требования в части признания данного договора недействительным не поддерживал, и они предметом рассмотрения суда не являлись. ( л.д. 220 т.1)

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся участником данной сделки; прекращение права собственности Губиной Е.В. на спорное имущество при наличии действующего договора, послужившего основанием для возникновения данного права, и признание права собственности на спорное имущество за Ермола В.И., нельзя признать законным и обоснованным.

Не установлено судом и иных оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права Губиной Е.В.

Требования, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, Ермола В.И. не заявлялись, не применялись правила данной нормы и по инициативе суда. ( постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о ничтожности договора дарения от 03.08.2019 г. по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая договор дарения между Ермола В.И. и Горбатовой Н.И. мнимой сделкой, суд исходил из того, что данный договор заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать ареста имущества Ермолы В.И. в связи с гражданским иском, наложением ареста на его имущество.

При этом судом оставлены без внимания и какой-либо оценке иные обстоятельства по данному делу, изложенные в т.ч. в пояснениях сторон.

Вместе с тем, согласно данным пояснениям ( л.д. 227-229 т.1) в 2005 г. Горбатова Н.И., проживая в Республике Узбекистан, имела намерение приобрести квартиру и переехать в г. Чапаевск. Денежные средства на данные цели предоставил Алиев В.А. по договору займа. В последующем, вместо приобретения квартиры, решили строить дом на 2 хозяина- Горбатову Н.И. и Ермола В.И.- с отдельным входом для каждого. Строительством занимались Ермола С.И. и Ермола В.И. Фундамент заливали на два дома общей площадью 120 кв.м., один из домов площадью 50 кв.м. строился для Горбатовой Н.И., второй- площадью 70 кв.м. для Ермола В.И. Из-за ограниченных материальных возможностей дом строился поэтапно, сначала часть Горбатовой Н.И., впоследствии часть Ермола В.И. В строительство дома вкладывались денежные средства Ермола В.И. и заемные средства Алиева В.А. По окончании строительства из-за наложения земельного участка с соседним смогли оформить только часть дома Горбатовой Н.И., часть дома Ермола В.И. до настоящего времени не оформлена, хотя строительство окончено, и по факту каждый эксплуатирует свою часть дома. Денежные средства Ермолы В.И., вложенные в строительство части дома Горбатовой Н.И., последняя поэтапно ему вернула. Поскольку на момент начала проектирования строительства ни Ермола В.И., ни Горбатовой Н.И. в г. Чапаевске не было, земельный участок был оформлен на Ермола С.И., как и возведенный дом. В последующем и дом и земельный участок Ермола С.И. подарил Ермола В.И., а последний подарил это имущество Горбатовой Н.И.

Таким образом, жилой дом площадью 49,4 кв.м. изначально строился для Горбатовой Н.И., с привлечением ее денежных средств, ею по факту эксплуатируется, и планировался к оформлению на ее имя, т.е. личным имуществом Ермола В.И. по существу данный дом не являлся, и заключая 03.08.2019 г. договор дарения по факту стороны оформили те последствия, к которым с начала строительства и стремились.

То обстоятельство, что данная сделка оформлена несколько преждевременно, т.к. не оформлено право собственности Ермола В.И. на свою часть дома, а раздел всего домовладения между сторонами планировался по окончании такого оформления, не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку присущие мнимой сделке признаки - отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки - в данном случае отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждает и представленная Ермола В.И. расписка, согласно которой, вопреки его доводам, Горбатова Н.И. не брала на себя обязательства по возврату полученного в дар имущества, а соглашалась с тем, что после оформления земли дом и земля будут разделены между ней и Ермола В.И.. т.е. спорное имущество должно было остаться в собственности Горбатовой Н.И. ( л.д. 71)

Наличие исполнительного производства в отношении Ермола В.И. лишь ускорило оформление построенного для Горбатовой Н.И. дома на ее имя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения от 03.08.2019 г. мнимой сделкой у суда не имелось.

Наличие между Губиной Е.В. и Горбатовой Н.И., Ермола В.И. конфликтных отношений, трудности, которые могут возникнуть у Ермола В.И. при регистрации права собственности в отношении своей части дома к таковым основаниям не относятся.

Не свидетельствует о мнимости договора и расхождение в площадях жилого дома, который фигурируют в правоустанавливающих документах, и существуют по факту, поскольку предметом сделки могут быть официально зарегистрированные объекты. Последующее изменение характеристик данного объекта оформляются в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения между Ермола В.И. и Горбатовой Н.И. мнимой, а договор дарения между Горбатовой Н.И. и Губиной Е.В. недействительным не признан, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ермола В.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, а исковые требования Ермола В.И.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.11.2023 г. отменить в части удовлетворения требований Ермола В.И. к Горбатовой Н.И., Губиной Е.В. о признании договора дарения от 03.08.2019 г. недействительным, прекращении права собственности Губиной Е.В. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности Ермола В.И. на земельный участок и жилой дом, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Ермола В.И. в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи