Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-3137/2021;) ~ М-2783/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца – Сюзевой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2022 по иску Павлова Александра Яковлевича к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки в товаре,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Александр Яковлевич обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с просит:

-         Обязать ООО «Автотортехобслуживание» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки CHERY (CHERY Т19, TIGG04), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) №

-         Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле из расчета 1% от его стоимости (10 049,00 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-         Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании услуг и расписки в разере 20 000 рублей;

-         Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей;

-         Взыскать с ООО Автотортехобслуживание» в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль CHERY (CHERY Т19, TIGGO4), 2019 года изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, стоимостью 1 004 900,00 (Один миллион четыре тысячи девятьсот) рублей.

Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 3 года или
100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все
рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном
объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялись различные недостатки часть
которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле вновь
появился ряд недостатков:

1) Коррозия капота по технологическим отверстиям, в том числе в районе петли капота;

2) Коррозия в районе расширительного бачка, правое крыло;

3) Коррозия рамки радиатора в нижней части;

4) Дефект передних стабилизаторов, люфт,

5) Дефект правой рулевой тяги, люфт,

6) Коррозия в районе кронштейна подрамника;

7) Дефект стоек стабилизатора задних, люфт,

8) Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески;

9) Коррозия днища вдоль туннеля пола,

10)                       Истирание ЛКП под обивками дверей,

11) Коррозия из-под декоративной накладки задней откидной двери

12) Стук в районе рулевой рейки при знакопеременном вращении рулевого колеса

13) Рывки АКПП при выборе режима движения;

14) Частично не работает обогрев стекла,

15) На автомобиле имеются и другие дефекты

21 сентября 2021г. в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с требованием устранить выявленные недостатки. Обращение было получено представителем Ответчика 30 сентября 2021г.

Ответ на обращение не поступил. На сегодняшний день требования Истца не удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями.

Представитель истца Сюзева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Колесников И.С. выводы изложенные в экспертном заключении № поддержал. Дополнительно Колесников И.С. пояснил, что осмотр был на безе СТО «Навигатор» на ул. Борковской. Был пробный выезд. Присутствовал собственник транспортного средства. Стороны были надлежащим образом извещены. Обнаружили недостатки, указанные в выводах. Часть недостатков влияют на безопасность. Недостатки указаны под нумерацией в иске, недостатки лако-красочных покрытий. Все недостатки при ответе на вопрос № являются производственными недостатками. Нарушение гарантийных сроков по деталям не были установлены. Были приведены данные гарантийных обязательств. Все дефекты, которые относятся к дефектам подвески, они находятся за пределами гарантии. Все недостатки по лакокрасочному покрытию они в пределах гарантийного срока, они ограничивают либо 2 года либо 60000 км..

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автосалон АсАвто» приобрел в собственность автомобиль СHERY (CHERY Т19, TIGGO4), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, стоимостью 1 004 900,00 (Один миллион четыре тысячи девятьсот) рублей.

Транспортное средство приобреталось по программе «трейд-ин», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в зачет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику передано транспортное средство «KIA SLS», VIN №, номеркузова №, цвета черный перламутр, 2014 года выпуска, стоимостью 860000,00 рублей

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в товаре, в том числе в ЛКП кузовных деталей, которые указаны в исковом заявлении.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Я. обратился в дилерский центр "Черри" для устранения недостатков по гарантии. На автомобиле были произведены работы: снятие и установка капота, окраска капота.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2021 г. по гражданскому делу №2-396/2021, поиску Павлова А.Я. к ООО «Автосалон Ас Авто» о защите прав потребителей, были выявлены недостатки: а именно автомобиль СHERY (CHERY Т19, TIGGO4), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) № имеет дефекты коррозии, носят производственный характер, проявились неоднократно (изначально в одном месте, на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ- в трех), что свидетельствует об ухудшении качества и потребительских свойств товара, на которые истец рассчитывал при его приобретении. В удовлетворении исковых требований связанных с расторжением договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за автомобиль и сопутствующих расходов и санкций было отказано.

21 сентября 2021г. истцом Павловым А.Я. в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с требованием устранить выявленные недостатки. Обращение было получено 30 сентября 2021г.

Судом установлено, прямо следует из отзыва ответчика и стороной истца не оспорено, что ответчиком 07.10.2021 года в адрес Павлова А.Я. была направлена телеграмма, что ответчик готов удовлетворить дефекты производственного характера, которые подтвердились при рассмотрении дела №2-396/2021. С указанием, что истцу необходимо связаться с сотрудником дилерского центра для согласования даты устранения недостатков и предоставить автомобиль. Телеграмма направлена по адресу места регистрации истца, также указанному и в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседание истец с дилерским центром не связался, автомобиль для устранения недостатков не предоставил.

Также материалами дела подтверждается, что 21.10.2021 г. была направлена повторная телеграмма, в которой ООО Автотортехобслуживание» сообщало, что готово устранить недостатки и повторно пригласил истца на проверку качества автомобиля 28.10.2021 г. для устранения подтвержденных недостатков и установления характера новых недостатков. Однако истец с дилерским центром не связался, автомобиль для устранения недостатков не предоставил.

В связи с возникшим спором по качеству автомобиля СHERY (CHERY Т19, TIGGO4), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» Колесникову И.С.(г.Тольятти).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов указанных в претензии и исковом заявлении. Часть указанных в претензии несоответствий (недостатков) при проведении исследования подтверждена. Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (недостатков) в зависимости от причины возникновения.

Выявлены следующие производственные недостатки (нумерация сохранена):

Недостатки ЛКП:

1.      Коррозия капота по технологическим отверстиям, в том числе в районе петли капота (Выявлено: очаги коррозии в технологических отверстиях капота).

2.      Коррозия в районе расширительного бачка (Выявлено: коррозия брызговика в районе установки расширительного бачка);

3.      Коррозия рамки радиатора в нижней части (Выявлено: Коррозия нижней поперечины рамки радиатора);

6. Коррозия в районе кронштейна подрамника (Выявлено: коррозия в технологических отверстиях панели пола в районе задних кронштейнов крепления подрамника);

9.      Коррозия вдоль туннеля пола (Выявлено: коррозия сварных соединений панели пола вдоль технологического тоннеля);

10.      Истирание ЛКП под обивками дверей (Выявлено: истирание ЛКП, коррозия передней левой и правой, задней левой дверей от контакта с обивками);

11.       Коррозия из под декоративной накладки задней откидной двери (Выявлено: коррозия двери задка в районе монтажа декоративной накладки);

Недостатки элементов подвески:

4.      Дефект передних стабилизаторов, люфт;

7. Дефект стоек стабилизатора задних, люфт (Выявлено: люфт, шат в шаровых пальцах стоек стабилизатора передних и задних);

8. Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески (Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде озонного растрескивания, скручивания, осевого смещения резинотехнических элементов).

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 40 956 км., срок эксплуатации, с момента приобретения 1 год 4 месяца. Согласно пункта «Гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части» гарантии производителя (л.д.32) срок гарантии на элементы подвески составляет 3 (три) месяца или 5000 км.

Таким образом, на момент проведения экспертизы недостатки: 4. Дефект передних стабилизаторов, люфт; 6. Дефект стоек стабилизатора задних, люфт; 7.Разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески

- находятся за пределами гарантийных обязательств.

Согласно пункта «Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии» гарантии производителя (л.д.32) срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60 000 км. Таким образом, на момент проведения экспертизы недостатки: 1. Коррозия капота по технологическим отверстиям, в том числе в районе петли капота; 2. Коррозия в районе расширительного бачка; 3.Коррозия рамки радиатора в нижней части; 6.. Коррозия в районе кронштейна подрамника; 9.Коррозия вдоль туннеля пола; 10.Истирание ЛКП под обивками дверей; 11.Коррозия из под декоративной накладки задней откидной двери

- находятся в пределах гарантийного периода.

В ходе поэлементного сравнения автомобилей, представленных на первичном рынке, экспертом выявлен аналог спорному автомобилю, а именно: автомобиль марки Chery, модели TIGGO 4, в комплектации Techno, оснащенный двигателем мощностью 122 л. с. и автоматической трансмиссией. Стоимость аналога, без учета скидок составляет 1 529 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта Колесникова И.С., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Колесниковым И.С. заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки:

1.Коррозии капота по технологическим отверстиям, в том числе в районе петли капота;

2.Коорозии в районе расширительного бачка;

3.Коррозию рамки радиатора в нижней части;

4.Коррозии в районе кронштейна подрамника;

5.Коррозии вдоль туннеля пола;

6.Истирание ЛКП под обивкой дверей;

7.Коррозию из под декоративной накладки задней откидной двери,

суд приходит к выводу, что исковые требования в части установленных в судебном заседании недостатков в товаре, а именно в автомобиле СHERY (CHERY Т19, TIGGO4), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, принадлежащем истцу Павлову А.Я., подлежат отнесению к производственным недостаткам, возникшим в период гарантии, а следовательно подлежат устранению ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований для отнесения иных недостатков в автомобиле, выявленные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено, поскольку они выявлены за пределами срока ограниченной гарантий, установленной производителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле из расчета 1% от его стоимости (10 049,00 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, а также требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с неустойки истец указывал, что 20.09.2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, однако его требования удовлетворены не были.

Однако, как изложено выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная претензия была вручена ответчику в г.Москве 30.09.2021 года (ШПИ44502355124584).

Ответчиком 07.10.2021 года в адрес Павлова А.Я. была направлена телеграмма, согласно которой ООО «Автотортехобслуживание» готово удовлетворить дефекты производственного характера, которые подтвердились при рассмотрении дела №2-396/2021. С указанием, что истцу необходимо связаться с сотрудником дилерского центра для согласования даты устранения недостатков и предоставить автомобиль. Телеграмма направлена по адресу места регистрации истца, также указанному и в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседание, и подтверждено представителем истца, Павлов А.Я. с дилерским центром не связался, автомобиль для устранения недостатков не предоставил, а телеграмму не получал.

Также материалами дела подтверждается, что 21.10.2021 г. была направлена повторная телеграмма, в которой ООО Автотортехобслуживание» сообщало, что готово устранить недостатки и повторно пригласил истца на проверку качества автомобиля 28.10.2021 г. для устранения подтвержденных недостатков и установления характера новых недостатков. Однако истец с дилерским центром не связался, автомобиль для устранения недостатков не предоставил.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.1 Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества, однако потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества и устранения недостатков, и обратился с иском в суд, злоупотребив своим правом, то есть потребитель своими действиями, не отвечающими требованиям добросовестности, фактически лишил изготовителя как в возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, устранить ранее выявленные недостатки, так и в возможности доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, на основании ч.2 ст.10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, по тем же основаниям отказывает во взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании достоверно установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, за которые отвечает изготовитель товара, в данном случае ответчик ООО «Автотортехобслуживание», в следствии чего имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда потребителю Павлову А.Я.. При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотортехобслуживание» безвозмездно устранить в транспортном средстве марки CHERY (CHERY Т19, TIGG04), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: (VIN) №, принадлежащем Павлову Александру Яковлевичу производственные недостатки в виде:

1.Коррозии капота по технологическим отверстиям, в том числе в районе петли капота;

2.Коорозии в районе расширительного бачка;

3.Коррозию рамки радиатора в нижней части;

4.Коррозии в районе кронштейна подрамника;

5.Коррозии вдоль туннеля пола;

6.Истирание ЛКП под обивкой дверей;

7.Коррозию из под декоративной накладки задней откидной двери

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Павлова Александра Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-004174-74

Оригинал решения хранится в деле

№2-215/2022 в Ставропольском районном суде

Самарской области