Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 07.11.2023

дело № 1-243/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    27 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Разяпова Е.Г., защитника, адвоката Баширова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разяпова Е.Г., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Разяпов Е.Г., будучи лицом имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибаю Республики Башкортостан по части 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок по которому не истек, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар ладонью в область носа Потерпевший №1 от чего последняя ощутила физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли, Разяпов Е.Г. нанес один удар ладонью по левой части лица Потерпевший №2 в область глаза и щеки, от чего последняя ощутила физическую боль, тем самым причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Он же, Разяпов Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 в область правого глаза, в область левой щеки, также нанес один удар ногой по правой ноге последней в область колена, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Продолжая свой преступленный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, Разяпов Е.Г. взял в руки верхнюю часть напольной металлической вешалки, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по лицу в область лба, два удара по голове в область темени, один удар по правой руке в область запястья, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Он же, Разяпов Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 42 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках верхнюю часть от напольной металлической вешалки и используя её в качестве оружия, нанес ею один удар по лицу в область губ Потерпевший №2, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не повлекло за собой расстройства здоровью и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью, Разяпов Е.Г. нанес один удар верхней частью напольной металлической вешалки по левой руке в область запястья Потерпевший №2, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействий твердого тупого предмета или твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Разяпов Е.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Разяпова Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он с сожительницей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в <адрес> который расположен по <адрес>. За соседнем столом сидели Потерпевший №2 с Потерпевший №1. В ходе вечера между Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на повышенных тонах. Он хотел их успокоить, но они не реагировали на ее просьбу. Он разозлился и нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1 и один удар ладонью по левой щеке Потерпевший №2. Когда они успокоились они разошлись по своим столам. Далее, когда он с Свидетель №1 курили на улице, увидели Потерпевший №1 и подошли к ней. Далее он оставил Свидетель №1 с Потерпевший №1, чтобы они поговорили, а сам зашел в бар. Через 2-3 минуты ко мне подбежала Свидетель №2 и сказала, что Свидетель №1 избивают на улице. Он направился к выходу и в фойе-тамбуре бара встретил Потерпевший №1 и нанес ей два удара кулаком по лицу, куда именно попал, уточнить не может, сказал, что не надо было трогать Свидетель №1. Дверь при входе, была подперта напольной металлической вешалкой. Он взял верхнюю часть данной вешалки и нанес несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1, сколько уточнить не может, так как не считал. Потерпевший №2 пыталась его оттащить от Потерпевший №1, в тот момент он нанес ей два удара металлической вешалкой, куда именно попал, уточнить не может. Свою вину по фактам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руками и напольной металлической вешалкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признает. Перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он извинился за свои действия. Не отрицает, что мог нанести телесное повреждение Потерпевший №1 ногой по ее правой ноге, так как был зол на нее из-за того, что она некрасиво поступила с его сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он выпил немного пива, при этом был в здравом уме. (т.1, л.д. 57-59, 103-105)

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно полученному телефонному сообщению от неизвестного лица через ЕДДС 112 следует, что по адресу: <адрес> Б мужчина избил заявителя. (т.1, л.д. 6)

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ сообщению о происшествии из приемного покоя ЦГБ города Сибай следует, что к ним доставлены:

- Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

-Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1, л.д. 8)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Разяпова Е.Г. который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут находясь <адрес> нанес мне телесные повреждения руками, ногами и металлической вешалкой по лицу и телу причинил физическую боль. (т.1, л.д. 7)

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Разяпова Е.Г. который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут находясь в <адрес> нанес мне телесные повреждения руками и металлической вешалкой по лицу и левой руке, причинил физическую боль. (т.1, л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия - <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая вешалка-стойка. (т.1, л.д. 19-22)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что обстоятельств произошедшего не помнит по происшествии времени. Разяпов Е.Г. возместил ей вред от преступления, выплатил 100 000 рублей, принес извинения, они примирились, претензий не имеет, просит не лишать свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в <адрес> между ней, ее подругой Потерпевший №2 и сожительницей Разяпова Е.Г. Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в который вмешался Разяпов Е.Г. и нанес ей один удар ладонью по лицу в область носа, ей было больно. После Разяпов Е.Г. нанес один удар ладонью по лицу ее подруги Потерпевший №2. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у входа в <данные изъяты> она схватив Свидетель №1 за волосы повалила ее на асфальт, после когда спускалась по лестничному пролету вниз в тамбур-фойе бара навстречу ей шел Разяпов Е.Г.. Он в агрессивной форме сказал ей, зачем она обидела Свидетель №1 и нанес ей два удара кулаком по ее лица, ей было больно, она закрыла лицо руками и села на корточки. Разяпов Е.Г. нанес ей один удар ногой по ее правой ноге в области колена, ей было больно. она просила Разяпова Е.Г. успокоиться, но он никак не реагировал на ее слова. После Разяпов Е.Г. начал наносить телесные повреждения верхней частью напольной металлической вешалки, а именно один удар по лицу в область лба и два удара по голове в область темени, от данных ударов у нее образовались раны, шла кровь, ей было больно. Когда Разяпов Е.Г. вновь замахнулся на нее напольной металлической вешалкой, она прикрыла голову правой рукой, удар пришелся по руке, она ощутила острую боль в области 5 пальца, образовалась рана с которой пошла кровь. Также Разяпов Е.Г. нанес два удара напольной металлической вешалкой Потерпевший №2. Разяпов Е.Г. извинился за нанесенные телесные повреждения. (т.1, л.д. 39-41, 118-120)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

А) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета за несколько часов до начала производства первичной экспертизы ( начало экспертизы № – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00), не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Б) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за несколько часов до начала производства первичной экспертизы ( начало экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.00) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.1, л.д. 30-31, л.д. 108-109)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что обстоятельств произошедшего не помнит в виду давности событий. Разяпов Е.Г. возместил ей вред от преступления, выплатил 50 000 рублей, принес извинения, они примирились, претензий не имеет, просит не лишать свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в дальнем зале <адрес> в ходе словесной перепалки с Свидетель №1 и Разяповым Е.Г., Разяпов Е.Г. нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, после нанес один удар ладонью ей по левой стороне лица в область глаза, щеки, причинил ей физическую боль. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Разяпов Е.Г. в тамбуре-фойе бара нанес телесные повреждения верхней частью напольной металлической вешалки Потерпевший №1 по лицу, голове и правой руке. Она пыталась остановить Разяпова Е.Г., тогда он нанес ей один удар верхней частью напольной металлической вешалки по лицу в область губ, ей было больно, далее нанес один удар напольной металлической вешалкой по левой руке, она почувствовала острую боль в руке. Разяпов Е.Г. извинился за свои действия. (т.1, л.д. 45-47, 114-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1314 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения:

А) <данные изъяты>. (В заключении № указаны как телесные повреждения в виде <данные изъяты>).

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, за несколько часов до начала производства первичной экспертизы (начало экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 09.00 ), не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Б) <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействий твердого тупого предмета или твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью за несколько часов до начала производства первичной экспертизы ( начало экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 09.00), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (т.1, л.д. 32-33, 106-107)

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что согласно заключению № у Потерпевший №2 имеются <данные изъяты>, которые локальны, не сливаются и означают, что было не менее двух травмирующих воздействий в область лица потерпевшей. Не исключается причинение <данные изъяты> рукой, и не исключается причинение <данные изъяты> металлической вешалкой, изображенной на фототаблицах при осмотре места происшествия и при осмотре предмета. Поверхностная <данные изъяты> означает, что рана была не глубокая, её первичная хирургическая обработка не проводилась, швы не накладывались и как вред здоровью не расценивается. Указание формулировки телесного повреждения <данные изъяты> как <данные изъяты> является допустимым, поскольку термин «ушибленная рана» является медицинским и характеризуется как поверхностная рана.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Разяповым Е.Г., с сестрёнкой Свидетель №2 и с ее сожителем Свидетель №3 решили вчетвером отдохнуть в <адрес> В кафе Разяпов Е.Г. поздоровался со своей знакомой Потерпевший №2, которая была с подругой, ей это не понравилось. Далее они заказали пиво и распивали в компании. Когда она с Свидетель №2 проходили мимо стола Потерпевший №2 и ее подруги Потерпевший №1, попросили их подвинуться, однако они проигнорировали их просьбу, в связи с чем между нами возник словесный конфликт на повышенных тонах. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены по отношению к ним. Далее к ним подошел ее сожитель Разяпов Е.Г. пытался успокоить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но они не успокаивались, после Разяпов Е.Г. нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1 и один удар ладонью по лицу Потерпевший №2 и увел их. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 успокоились. Около 03 часов 30 минут она с Разяповым Е.Г. вышла из бара на улицу, Потерпевший №1 также находилась на улице. Разяпов Е.Г. сказал ей, что не надо беспричинно ссориться с людьми и настоял, чтобы она говорила с Потерпевший №1, чтобы между ними не было недопонимания. Она с Разяповым Е.Г. подошла к Потерпевший №1, Разяпов Е.Г. сказал Потерпевший №1, чтобы она с ней поговорила, сам зашел в бар. Спокойного разговора между ней и Потерпевший №1 не состоялось, они начали высказывать друг другу недовольства, далее Потерпевший №1 схватила ее за волосы и повалила на асфальт, при этом протащила ее по асфальту, в связи с чем у меня на левом локтевом суставе и правом локтевом суставе, на тыльной поверхности правой руки, на левом коленном суставе и на задней поверхности левого бедра образовали гематомы. В тот момент из бара вышла Свидетель №2, она это увидела и забежала обратно в бар. На протяжении 2-3 минут Потерпевший №1 тянула ее за волосы, после отпустила и направилась в бар. Она самостоятельно поднялась с асфальта. Когда она зашла в бар, спускалась по лестничному пролету вниз, в фойе-тамбуре бара был переполох, кто-то кого разнимал. Далее она увидела, что Разяпов Е.Г. держа верхнюю часть металлической вешалки-стойки наносит телесные повреждения Потерпевший №1, а также Потерпевший №2. После неизвестные посетители бара остановили Разяпова Е.Г., отвели его в сторону. Разяпов Е.Г. был зол на Потерпевший №1, что она не красиво поступила с ней, заступился за нее. Далее она, Разяпов Е.Г., Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли с бара. (т.1, л.д. 92-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №3, с сестрой Свидетель №1 и с ее сожителем Разяповым Е.Г. зашли в <адрес> В баре, когда она с Свидетель №1 проходили мимо стола двух ранее незнакомых женщин, в последующем ей стало известно, что их зовут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они попросили их подвинуться, однако они проигнорировали их просьбу, в связи с чем между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах. Далее к ним подошел Разяпов Е.Г. и пытался словесно успокоить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но они продолжали скандалить, после Разяпов Е.Г. нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1 и один удар ладонью по лицу Потерпевший №2 и увел их за стол. Около 03 часов 30 минут Свидетель №1 и Разяпов Е.Г. вышли на улицу, она с Свидетель №3 осталась в баре. Через 5 минут Разяпов Е.Г. зашел обратно в бар без Свидетель №1. Она спросила Разяпова Е.Г., где Свидетель №1, он ответил, что разговаривает с Потерпевший №1 на улице. Она вышла из бара и увидела, что Свидетель №1 лежит на асфальте, а Потерпевший №1, схватив ее за волосы, таскает по асфальту. Она сразу забежала обратно в бар и сказала об этом Разяпову Е.Г.. Далее Разяпов Е.Г. направился к выходу из бара и в фойе-тамбуре встретился с Потерпевший №1. Разяпов Е.Г. нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, она села на корточки, далее пнул ее один раз по ноге. После Разяпов Е.Г. взял верхнюю часть металлической вешалки-стойки, которая подпирала дверь в фойе-тамбуре при входе в зал бара и нанес ею несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1. Далее Разяпов Е.Г. нанес телесные повреждения данной вешалкой-стойкой Потерпевший №2, куда и сколько раз ей неизвестно. Разяпова Е.Г. успокоили посетители бара и они вчетвером покинули это заведение. (т.1, л.д. 96-97)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 98-99)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО8, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Заключения эксперта суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит. Эксперт имеет соответствующие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. ФИО9 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных им показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий Разяпова Е.Г. по первому деянию суд исходит из того, что он, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия - по ч.1 ст. 112 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в зале бара, умышленно нанес один удар ладонью в область носа Потерпевший №1, от чего последняя ощутила физическую боль, и, продолжая свои преступные намерения, нанес один удар ладонью по левой части лица Потерпевший №2 в область глаза, щеки от чего последняя ощутила физическую боль, при этом действиями Разяпова Е.Г. потерпевшим вред здоровью не причинен.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Разяпова Е.Г. по первому деянию суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При квалификации действий подсудимого Разяпова Е.Г. по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре-фойе бара телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшей, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Разяпов Е.Г. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, используя в качестве оружия верхнюю часть напольной металлической вешалки, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Разяпова Е.Г. по второму деянию суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого Разяпова Е.Г. по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре-фойе бара телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из того, что характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшей, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Разяпов Е.Г. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, используя в качестве оружия верхнюю часть напольной металлической вешалки, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Разяпова Е.Г. по второму деянию суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем деяниям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшим и отсутствие у них претензий к подсудимому, достижение примирения с потерпевшими, мнение потерпевших о мягкой мере наказания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей Потерпевший №2 и в размере 100 000 рублей Потерпевший №1

Судом также по всем деяниям признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подтверждение Разяпова Е.Г. в объяснении (т.1 л.д.25) до возбуждения уголовного дела факта нанесения побоев и телесных повреждений в отношении потерпевших. Однако данное объяснение не является явкой с повинной, поскольку причастность Разяпова Е.Г. к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Разяпов Е.Г. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым не снята и не погашена.

Совершенные преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Разяповым Е.Г. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по остальным деяниям - в виде лишения свободы условно.

Разяпов Е.Г. не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.56 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующих назначению условного наказания, не имеется.

Вопреки мнению защитника, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

С учетом отягчающего обстоятельства, оснований для применения по каждому деянию ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В виду наличия рецидива, при определении срока наказания по каждому деянию, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности виновного, оснований для назначения наказания в соответствии ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что все преступления, совершенные Разяповым Е.Г. относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением Разяпову Е.Г. условного наказания, приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. При этом суд учитывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое осужден условно, а также совершенных преступлений по настоящему приговору, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о систематическом нарушении Разяповым Е.Г. порядка и условий отбытия условного наказания, оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разяпова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

– по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Разяпову Е.Г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать Разяпова Е.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную Разяпову Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: напольную металлическую вешалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-243/2023 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-002016-30