Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 от 10.02.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО7 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО9. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО10» заключен договор лизинга. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 96 400 руб. В последующем установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем представлены ложные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, в частности указана <адрес>, вместо <адрес>. Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Вавилонс» не имеет филиалов в <адрес>. Коэффициент КТ для <адрес> существенно выше, чем для городов <адрес>. Указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО11 заменен на надлежащего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Ингушетия настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Назрановский ра1йонный суд Республики Ингушетия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

ФИО13 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако в просительной части искового заявления просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО14 надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч. 1, п. п. "а" ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, к страхователю, не являющемуся непосредственным причинителем вреда в результате ДТП, может быть предъявлен регрессный иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО17

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18 цель использования транспортного средства «такси», к управлению допущены любые водители (без ограничений), собственником ТС является ООО "Контрол Лизинг", которое согласно данным ЕГРЮЛ находится в <адрес>. Договор заключался электронно.

Страховая компания, признав событие страховым случаем произвела потерпевшему страховую выплату в размере 96 400 руб.

Истец считает, что к нему перешло регрессное право требование к ответчику, поскольку последний, по мнению ответчика, предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, а именно указал территорию преимущественного использования транспортного средства - <адрес>, для которой предусмотрен ФИО19 тогда преимущественное использование автомобиля имело место на территории <адрес>, для которой установлен коэффициент 1,9, то есть выше, чем в <адрес>.

Вместе с тем, в полисе ОСАГО отсутствует пункт с указанием страхователем территории преимущественного использования, но при этом в пункте 7 "Расчет размера страховой премии" коэффициент КТ (территория преимущественного использования транспортных средств) в заявлении о заключении договора ОСАГО заполняется страховщиком, а не страхователем и истцом он был определен самостоятельно.

В иске не указано, в связи с чем коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств истцом определен как 0,64, а также в связи с чем истец считает, что подлежат применению коэффициент, который установленный для <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судом было предложено истцу направить в суд документы, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО, однако эти документы суду не представлено.

Следует отметить, что, выдав электронный полис страхования, СПАО «Ингоссстрах» фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом, оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, истец по данному делу предъявил требования к ФИО2 Исм.У., тогда как в полисе ОСАГО страхователем указан ФИО2 Исл.У., доказательств нарушение прав истца действиями ФИО2 Исм.У. судом не установлено.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО20 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: