Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-2573/2019 от 06.05.2019

Дело №2-2717-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2019 года                                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истца Пензева Р.В. и Сапронова М.Н., представителя ответчика Симченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Симченко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

21 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Симченко Р.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Симченко Р.В. кредит, для покупки жилого помещения в размере 5 835 000 рублей по 21 июля 2042 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых.

21 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Симченко Р.В. заключено соглашение о закладной, согласно которому в обеспечение полученного кредита Симченко Р.В. передал в залог банка, принадлежащую ему на праве собственности квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>.

    Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб». Истец ссылается, что ответчик не исполняют свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Симченко Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 287 173 рубля 31 копейку, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения указанной кредитной задолженности, а именно на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5 629 600 рублей.

    В судебном заседании представители истца Пензев Р.В. и Сапронов М.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Симченко Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Симченко В.В. иск не признал, полагал, что исковое заявление банка необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, потребовав от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности, однако в письменном виде указанного требования ответчику в досудебном порядке не направил, также полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на основании размера стоимости квартиры, указанной в закладной, то есть 7 294 000 рублей, поскольку указанная стоимость квартиры определена соглашением сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного кредитного договора <номер> от 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 835 000 рублей, а Симченко Р.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 11,5% годовых.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 6 287 173 рубля 31 копейка из которых: 5 798 610 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 474 746 рублей 58 копеек – задолженность по процентам; 3 015 рублей 58 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 10 800 рублей 69 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность данного расчета и был с ним согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Симченко Р.В. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Симченко Р.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 6 287 173 рублей 31 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление банка необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, потребовав от заемщика досрочного возврата кредитной задолженности, однако в письменном виде указанного требования ответчику в досудебном порядке не направил, неубедительны.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются, представленным истцом заключительным требованием от 14 января 2019 года, в котором содержится требование о досрочном возврате всей суммы кредита, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым указанное требование было получено ответчиком 28 января 2019 года.

Доказательств того, что направленная банком почтовая корреспонденция ответчиком не получалась, а была получена третьим лицом, суду не представлено.

Согласно закладной от 21 июля 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 21 июля 2017 года Симченко Р.В. передал в залог банка, принадлежащую ему на праве собственности квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>.

     Судом установлено, что Симченко Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета №144 от 28 марта 2019 года, выполненного специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому: рыночная стоимость квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, составляет 7 037 000 рублей.

    Данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями для его выполнения, его выводы научно и математически обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 выше названного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанного обстоятельства, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес> (кадастровый <номер>) в размере 5 629 600 рублей.

        Что касается     доводов представителя ответчика о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на основании размера стоимости квартиры, указанной в закладной, то они не убедительны, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, соответствующего периоду рассмотрения спора судом.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 635 рублей 87 копеек, а также стоимость производства оценки в размере 2 700 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к Симченко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с Симченко Романа Валерьевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность: по кредитному договору <номер> от 21.07.2017 года в размере 6 287 173 рубля 31 копейку, а также судебные расходы в виде производства оценки недвижимого имущества в размере 2 700 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 45 635 рублей 87 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 21.07.2017 года обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на принадлежащую Симченко Роману Валерьевичу на праве собственности квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес> (кадастровый <номер>), путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 5 629 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья