Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 24.01.2019

№ 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца Фролова В.Н.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Новиковой В.В. от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1376/2018 по иску КПК «Щит» к Сысоевой Т. В., Сысоеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратилось в мировой суд судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 29.08.2018 в размере 23 249,44 руб., из которых 20 868, 27 рублей – задолженность по основному долгу; 1 278,51 рублей – проценты за пользование займом; 1 102,66 рубля – пени, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между КПК «Щит» и Сысоевой Т.В., был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 22800 рублей на срок до 28 апреля 2019 года. Надлежащее исполнение обязательств Сысоевой Т.В. по договору обеспечено поручительством Сысоева В.Ф. и неустойкой. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке денежные средства ответчиком Сысоевой Т.В. не выплачивались, что привело к образованию задолженности. Поручитель Сысоев В.Ф. также не предпринял мер к исполнению обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорска от 20 сентября 20108 года исковое заявление КПК "Щит" удовлетворено, с Сысоевой Т.В. и Сысоева В.Ф. в пользу КПК «Щит» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № 240/527 от 28.04.2018 в размере 24 146,92 рублей, из них: 20 868,27 руб. – основной долг; 1278,51 руб. – проценты, 1102,66 руб. – пени и судебные расходы по оплате госпошлины 897,48 руб..

С данным решением суда ответчик Сысоева Т.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленная судом неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до одного рубля, а также просит уменьшить размер взысканных расходов по оплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными и просил решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сысоевы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция получена ими лично, однако о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Учитывая задачи судопроизводства, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалами дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ������������������������ � $)�,� �0 �B0:65 �B>340,� �:>340 �>=> �A>45@68

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Решение суда вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 28 апреля 2018 года между КПК «Щит» и Сысоевой Т.В. был заключен договор займа № 240/527, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 22800 рублей с уплатой 22% годовых на срок до 28 апреля 2019 года.

28 апреля 2018 года между КПК «Щит» и Сысоевым В.Ф. заключен договор поручительства № 240/527, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Сысоевой Т.В. всех обязательств перед займодавцем по договору займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Погашение займа было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, что следует из договора и приложения к нему в виде графика платежей.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа в размере 0,5% пени от сумы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Факт наличия задолженности по договору в указанной истцом сумме подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен, ответчики возражений по иску не представили, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по договору по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 23 249,44 рублей, из которых: 20 868,27 руб. – основной долг; 1278,51 руб. – проценты, 1102,66 руб. – пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из условий договора, норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. В апелляционной жалобе Сысоева Т.В. правильность вывода суда в части заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом, неисполнение обязательств по договору не оспаривает. С решением суда не согласна в части взысканного размера неустойки, завышенным процентом неустойки, установленным договором. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Сысоева Т.В. просит снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательств с учетом тяжелого материального положения и соответственно уменьшить размер расходов по оплате госпошлины до взысканной судом суммы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с доводами апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленный истцом общий размер неустойки составляет 1102,66 рубля, оснований для уменьшения неустойки за просрочку возврата займа суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Требование ответчика в апелляционной жалобе на уменьшение взысканного размера судебных расходов истца по оплате госпошлины, несостоятельно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Новиковой В.В. от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1376/2018 по иску КПК «Щит» к Сысоевой Т. В., Сысоеву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.М.Жуков