Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-4/2023;) от 19.12.2023

дело № 11-1/2024 (11-4/2023)

номер дела в суде первой инстанции 2-1134/2022

строка статистической отчетности 2.205

УИД 02MS0013-01-2022-001641-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Трушкоковой М.С. на решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Трушкоковой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Трушкоковой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.

С Трушкоковой М.С. в пользу ООО «ФИО2 Инвестмент» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Трушкоковой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Требованием мотивировано тем, что между ООО МКК «4Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «4Финанс» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждении чего ООО МКК «4Финанс» ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10 000 руб. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и ООО «ФИО2 Инвестмент», реестром должников к истцу перешло право требования долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Трушкоковой М.С. в пользу истца задолженность в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был предоставлен срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражения не поступили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С вышеизложенным решением мирового судьи не согласилась Трушкоковой М.С., в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ФИО2 Инвестмент» к Трушкоковой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения от представителя ООО «ФИО2 Инвестмент» не поступали.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с правилами ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и Трушкоковой М.С. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 30 дней. Согласно п. 3.1.2 договора микрозайма, ежедневный процент равен 1,0 %. Сумма займа заемщику предоставлена путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой о выдаче займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и ООО «ФИО2 Инвестмент» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору микрозайма не представлены. Размер задолженности по договору, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора составляет 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 975 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 7 025 рублей – размер задолженности по штрафам на дату уступки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ФИО2 Инвестмент» с должника Трушкоковой М.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Расчет взыскиваемых сумм проверен мировым судьей, является арифметически верным, не противоречит правилам и пределам начисления, установленным в заключенном между сторонами договоре, и поэтому может быть положен в основу решения.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции. В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

П. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частями 1, 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение Трушкоковой М.С. своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет представленный истцом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по задолженности по договору микрозайма в сумме 20 000 руб. и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкоковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Кыдыев